• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А05-4716/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-4716/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (далее - ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «КПД» (далее - ООО «Комбинат КПД»), обществу с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее - ООО «Сардис»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская ДПМК» (далее - ООО «Архангельская ДПМК») об истребовании имущества:

1) из незаконного владения ООО «Сардис»:

- здания конторы, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 002701/00;

- здания цеха ИИ-04, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, кадастровый номер 29 22 060420 0002 018906/00;

- причала, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022082/00;

- незавершенного строительства гаражей, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-359;

- здания колерной, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 40, строение 1, кадастровый номер 29 22 060420 0004 019779/00;

- здания пристройки к колерной, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022101/00;

- здания трансформаторной подстанции N 3, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, строение 2, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022091/00;

- здания компрессорной, трансформаторной подстанции N 2, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, строение 1, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022090/00;

2. из незаконного владения ООО «Комбинат КПД»:

- здания главного корпуса (арматурный цех, арматурная мастерская, формовочный цех), расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер объекта - 29 22 060420 0002 022004/00;

- здания электроцеха, здания цемента инертного, ТП N 1, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022092/00;

- здания котельной, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 002703/00;

- водозабора с водонапорной башней, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-356;

- здания склада столярных изделий, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22: 060420 0002 022100/00;

- здания склада цеха комплектации, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022101/00;

3. из незаконного владения ООО «Архангельская ДПМК»:

- здания бетоносмесительного цеха, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022089/00.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2010 по делу N А05-4210/2010 в отношении ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 исковое заявление ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» принято и возбуждено производство по делу.

ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на следующее имущество: здание конторы, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 002701/00; здание цеха ИИ-04, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, кадастровый номер 29 22 060420 0002 018906/00; причал, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022082/00; незавершенное строительство гаражей, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-359; здание колерной, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 40, строение 1, кадастровый номер 29 22 060420 0004 019779/00; здание пристройки к колерной, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022101/00; здание трансформаторной подстанции N 3, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, строение 2, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022091/00; здание компрессорной, трансформаторной подстанции N 2, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, строение 1, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022090/00; здание главного корпуса (арматурный цех, арматурная мастерская, формовочный цех), расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер объекта - 29 22 060420 0002 022004/00; здание электроцеха, здание цемента инертного, ТП N 1, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022092/00; здание котельной, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 002703/00; водозабор с водонапорной башней, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, корп. 1, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-356; здание склада столярных изделий, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22: 060420 0002 022100/00; здание склада цеха комплектации, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022101/00; здание бетоносмесительного цеха, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, кадастровый номер 29 22 060420 0002 022089/00; а также о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов и запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц, направленные на ликвидацию (исключение из ЕГРЮЛ) ООО «Архангельская ДПМК» ИНН 2901204490, ОГРН 1102901005514.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСервисПлюс» и общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс».

Определением суда от 16.05.2011 заявление ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Сардис» не согласилось с определением об обеспечении иска, считает его вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене в связи с отсутствием достаточных оснований для принятия предложенной заявителем меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «Сардис», ООО Комбинат КПД», ООО «Архангельская ДПМК». В отсутствие достаточных доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «Сардис» предпринимает меры по отчуждению имущества с целью в дальнейшем затруднить истребование имущества. Принятые меры существенно нарушают права заявителя как собственника спорного имущества. Податель жалобы просит определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сардис», ООО Комбинат КПД», ООО «Архангельская ДПМК».

Конкурсный управляющий ЗАО «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» в отзыве просит апелляционную жалобу ООО «Сардис» оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что податель жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представленными истцом документами подтверждается, что в отношении здания конторы учредителями ООО «Сардис» принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению (протокол от 28.10.2010 N 3/2010), в отношении производственных площадей по пр. Ленинградскому, д. 38, ООО «Сардис» предпринимаются попытки реализации имущества иногородним покупателям (письмо в адрес ООО «Мегатрон»).

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.04.2011 на спорное имущество в отношении объектов, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Комбинат КПД», по задолженности последнего наложены ограничения (обременения) права.

Предложенные истцом обеспечительные меры принимаются судом, поскольку связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, позволяют сохранить спорные отношения в существующем состоянии и тем самым обеспечить баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом суд пришел к выводу, что непринятие именно этих обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истца и привести к дальнейшей невозможности (или затруднительности) исполнения судебного акта. Данный вывод суда основан на том, что в случае регистрации перехода права собственности к третьим лицам восстановление прав истца по настоящему иску будет затруднено.

Таким образом, истец заявил требование имущественного характера (истребование имущества), размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Поскольку заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд правомерно наложил арест на имущество общества.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года по делу N А05-4716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардис» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4716/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте