ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А05-2937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кастл» Автушенко П.Н. на основании договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим от 22.11.2009, Беляковой А.Г. по доверенности от 20.04.2011, от Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области Выдриной А.С. по доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-2937/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кастл» (город Архангельск, ИНН 2901091110, ОГРН 1022900513932; далее - общество, ООО «Кастл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (город Архангельск, ИНН 2901198776, ОГРН 1092901011356; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 должностным лицом инспекции в соответствии с распоряжением от 04.03.2011 N 11 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Кастл».

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2011 N 7.

В ходе проверки установлено, что здание Ольгинской женской гимназии является объектом культурного наследия регионального значения. Объект поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 N 109 «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска».

На объект культурного наследия имеется паспорт от 19.10.1989, выданный Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Минкультуры РСФСР.

Помещения первого этажа объекта культурного наследия N 1-26 общей площадью 797,8 кв. м (нумерация в свидетельстве указана в соответствии с действовавшим на момент приобретения права собственности техническим паспортом на первый этаж объекта культурного наследия) принадлежат на праве собственности ООО «Кастл».

Инспекцией установлено, что в помещении N 48 (правое крыло первого этажа объекта) проводятся ремонтные работы в соответствии с договором подряда от 16.12.2010 N 27рр/10, заключенным ООО «Кастл» и предпринимателем Белым К.А. Предметом указанного договора являются ремонтно-строительные работы коридора 1-го этажа правого крыла здания по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 2, согласно локальному сметному расчету от 10.12.2010 N 1, а именно: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля; разборка покрытий полов из керамических плиток, устройство цементных стяжек полов, выравнивание поверхностей полов, грунтовка поверхности пола, устройство покрытий полов, устройство плинтусов из керамической плитки; облицовка стен, обшивка каркасных стен фанерой, шпаклевка и оклейка обоями стен, окраска стен, разборка облицовки стен из гипсокартонных листов, установка и крепление уголков, установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов; разборка деревянных заполнений проемов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленых стенах площадью проема до 3 кв.м;электромонтажные работы - демонтаж осветительных приборов.

На дату проведения проверки (14.03.2011) подрядчиком указанные работы выполнены, за исключением монтажа наличников к дверным коробкам.

Инспекцией сделан вывод о том, что ремонт полов, ремонт потолков, ремонт стен, монтаж дверных блоков, электромонтажные работы, проводимые ООО «Кастл» по договору подряда от 16.12.2010 N 27рр/10, являются производственными работами, проводимыми в целях поддержания объекта культурного наследия в эксплуатационном состоянии. Однако общество провело работы по сохранению объекта культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия при условии, что получение такого разрешения было обязательно, чем нарушило положения пунктов 2, 4 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По факту проведения земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия 15.03.2011 должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3 и 22.03.2011 вынесено постановление N 1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Статьей 45 указанного Закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона N 73-ФЗ).

В данном же случае общество проводило устройство подвесных потолков, разборку покрытий полов и керамической плитки и устройство новых полов; шпаклевку и оклейку новыми обоями стен, монтаж новых дверных блоков и демонтаж осветительных приборов.

При этом, как следует из материалов дела и из пояснений подателя жалобы в апелляционной инстанции, в данном случае обществом работы, которые могли причинить ущерб памятнику, не проводились.

В силу статьи 21 Закона N 73-ФЗ на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

Как видно из паспорта памятника, Ольгинская женская гимназия является образцом крупного учебного здания эпохи эклектики с выразительным декором; реставрационные работы на памятнике не проводились.

Из охранного обязательства от 21.06.2007 N 9 и акта от 26.04.2007 N 12 технического состояния памятника, являющегося приложением к охранному обязательству, следует, что предметом охраны является фасад здания (внешние архитектурно-конструктивные элементы): фундаменты, цоколи и отмостки, стены, внешнее декоративное убранство. Внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы памятника (полы, стены, перекрытия, окна и двери) предметом охраны не являются, за исключением лестниц.

Таким образом, обществом произведен ремонт частей памятника регионального значения, не составляющих предмет охраны.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеетс

я.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года по делу N А05-2937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка