ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А05-13182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» Шеромова И.И. по доверенности от 08.12.2010 и Шахова Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу N А05-13182/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее - ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») о взыскании 40 000 руб. части долга за тепловую энергию, отпущенную по договору от 15.09.2010 в сентябре, октябре 2010 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Аргуновское» (далее - Администрация).

Истец заявлением от 04.02.2011 увеличил исковые требования до 205 263 руб. 87 коп.; в заседании 03.03.2011- увеличил исковые требования до 316 229 руб. 99 коп.

Решением от 11 марта 2011 года суд взыскал с ООО «Коммунальщик» в пользу ООО «ВКС» 208 690 руб. 82 коп. задолженности, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 6153 руб. 62 коп. государственной пошлины, с ООО «ВКС» в доход федерального бюджета 1 170 руб. 97 коп. государственной пошлины.

ООО «Коммунальщик» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет суммы задолженности, произведенный истцом и принятый судом, не соответствует Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). По адресам: п. Аргуновский, ул. Южная, д. 9, кв. 1, кв. 5, кв. 6; ул. Юбилейная д.18, кв. 1, кв. 2, кв. 5, кв. 6 - отопление отсутствует полностью, о чем составлены акты. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010 ООО «ВКС», Администрация и ООО «Коммунальщик» заключили договор снабжения тепловой энергией муниципального жилищного фонда муниципального образования «Аргуновское», в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация по договору) обязался отпускать ответчику (заказчику по договору) до границы балансовой принадлежности тепловую энергию через присоединенную сеть, а заказчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 к договору «Перечень объектов теплоснабжения» (в редакции протокола разногласий от 15.10.2010) стороны согласовали перечень жилых домов, в отношении которых будет осуществляться теплоснабжение, а также максимальный расход тепловой энергии на нужды отопления по каждому объекту.

Договор заключен на срок до 31.12.2010.

Согласно расчету теплопотребления, выполненному истцом, в период с 13.09.2010 по 31.10.2010 ООО «ВКС» поставило в жилые дома ответчика по адресу: ул. 60 лет Октября, д. 4 и 10, ул. Комсомольская, д. 22, ул. Юбилейная, д. 14, 16, 18 и 23, ул. Южная, д. 9 тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления, в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2010 N С-000912 на сумму 47 062 руб. 45 коп. и от 29.10.2010 N С-001063 на сумму 146 242 руб. 18 коп. Количество тепла первоначально было определено истцом расчетным методом ввиду отсутствия приборов учета.

В процессе рассмотрения дела истец пересчитал отпущенную в спорный период тепловую энергию по нормативам потребления и увеличил исковые требования за сентябрь 2010 года до 150 974 руб. 46 коп., за октябрь до 150 974 руб. 46 коп. Поскольку оплата тепловой энергии произведена лишь частично в размере 40 069 руб. 73 коп., ООО «ВКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Договор теплоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление.

Судом правильно указано на то, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.

Приложением N 1 к договору «Перечень объектов теплоснабжения» сторонами согласован максимальный расход тепловой энергии на период действия договора, который является примерным.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что наличие проходящих стояков центральной системы отопления в квартирах свидетельствует о факте имеющейся теплоотдачи, площади квартир, в которых произведен демонтаж радиаторов, также должны учитываться при определении количества отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Агентства по тарифам и ценам Архангельской области не противоречит законодательству и не привело к принятию неправильного решения.

Рассматриваемый спор права Агентства по тарифам и ценам Архангельской области не затрагивает.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу N А05-13182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка