ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А05-537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» Разживина А.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/201-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архжилкомсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-537/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО «ТГК N 2» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» (далее - ОАО «Архжилкомсервис») о взыскании 2 923 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 по счетам-фактурам N 2000/016032 от 30.11.2009, N 2000/016031 от 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года производство по настоящему дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

От ОАО «Архжилкомсервис» 29.03.2011 поступило заявление о пересмотре определения суда от 24 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19 апреля 2011 года суд в удовлетворении заявления ОАО «Архжилкомсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-537/2010 отказал.

ОАО «Архжилкомсервис» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что признание сделки недействительной в части, не влияет на утверждение мирового соглашения.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года по делу N А05-12103/2010, вступившим в законную силу, установлено, что второе предложение пункта 4.1 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009 N 2339 и приложение N 5 к договору признаются недействительными. Данные условия договора N 2339 устанавливают порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе не оборудованные приборами учета. Суд пришел к выводу, что спорные условия противоречат требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, принимая определение от 24 февраля 2010 года по делу, суд руководствовался ничтожными условиями договора от 01.04.2009 N 2339 при определении количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, и ее стоимости, что повлияло на размер долга, в отношении которого судом утверждено мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года по делу N А05-537/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка