• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А52-364/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу N А52-364/2011 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по псковской области (далее - управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным отказа от 24.01.2011 N 613-АА/04 в принятии на реализацию арестованного имущества и о возложении обязанности принять на реализацию имущество по исполнительному производству N 58/19/8006/29/2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Управление ФССП с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального прав, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами, в не содержащимися, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем управления ФССП в рамках исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 30.10.2009 Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1377/2009 о выселении предпринимателя Онуфриева Д.В. из пристройки учебного корпуса по адресу: Псковская область, город Великие Луки, площадь Юбилейная, дом 4, квартира 3, произведены действия по освобождению указанного помещения от имущества выселяемого с составлением акта о выселении и описи имущества (т. 1, л. 16-36).

Указанное имущество должника 17.11.2010 помещено на ответственное хранение в общество с ограниченной ответственностью «Рипс». Поскольку имущество не было востребовано должником, 30.11.2010 на него наложен арест с составлением акта ареста и описи имущества (т. 1, л. 38-53).

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление (т. 1, л. 54-70).

Управление ФССП 27.12.2010 направило в адрес Территориального управления уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 575/10-А (т. 1, л. 120).

Письмом от 24.01.2011 N 613-АА/04 (т. 1, л. 11) Территориальное управление сообщило о рассмотрении вышеуказанного уведомления, указав, что имущество, подвергнувшееся порче и утратившее свои потребительские свойства, не может быть реализовано без нарушения действующего законодательства.

Не согласившись с указанным отказом в принятии на реализацию арестованного имущества, управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Форма акта, рекомендуемая для использования судебным приставом-исполнителем при осуществлении выселения должника, указана в приложении N 62 (действующем в рассматриваемый период) к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 N 26. Данная форма предусматривает, что в процессе освобождения помещения от имущества судебный пристав-исполнитель должен отразить в акте информацию о количестве (мере, весе) предметов с указание отличительных признаков и произвести предварительную оценку имущества должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что понятие «имущество» для целей применения Закона об исполнительном производстве не определено, трактовка этого понятия с учетом вышеуказанных положений нормативных актов, а также задач и принципов исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), целей и предполагаемого использования результата оценки (пункт 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»), позволяет сделать вывод, что при освобождении помещения от имущества должника судебный пристав-исполнитель должен включить в опись и обеспечить сохранность не всех материальных объектов, находящихся в помещении, включая отходы производства и потребления, а имущества, имеющего рыночную стоимость, то есть вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, освобождая помещение в отсутствие выселяемого, должен вывезти все предметы, находящиеся в нем, поскольку они могут представлять ценность для должника, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом об исполнительном производстве предусмотрены определенные гарантии соблюдения прав должника при совершении в отношении него исполнительных действий, в данном случае: установление срока для добровольного исполнения судебного акта о выселении, повторное предложение исполнить судебный акт добровольно, уведомление о времени совершения исполнительных действий и предоставление возможности присутствовать при их совершении, а также представлять возражения в отношении оценки имущества. В случае отсутствия должника Законом об исполнительном производстве предусмотрено осуществление выселения с участием понятых. Если должником предоставляемые ему гарантии не реализованы, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан самостоятельно произвести оценку принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, пунктами 4 и 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества выселенного должника в течение двух месяцев со дня выселения, и если должник не забрал указанное имущество, после предупреждения должника в письменной форме судебный пристав-исполнитель передает указанное имущество на реализацию с возмещением расходов по исполнению за счет вырученных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Форма указанного постановления определена в приложении N 49 к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 (действующим в спорный период), и предусматривает указание в постановлении названия и описания предметов и их отличительных признаков, а также количество (меры, веса), оценку за единицу измерения, общую стоимость.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 8 статьи 87 указанного Закона).

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении о передаче имущества на реализацию оценка за единицу измерения и общая стоимость предметов также должна быть произведена по рыночным ценам в целях продажи имущества и возмещения расходов по исполнению за счет вырученных денежных средств. Данная оценка может отличаться от предварительной оценки, указанной в акте о выселении, и в случае затруднений может быть произведена с привлечением специалиста.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении выселения предпринимателя Онуфриева Д.В. из пристройки учебного корпуса по адресу: Псковская область, город Великие Луки, площадь Юбилейная, дом 4, квартира 3, в рамках исполнительного производства N 58/21/37084/29/2009, судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи находящегося в освобождаемом помещении имущества.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2011 (т. 1, л. 131-145) объекты, включенные в опись, в преобладающем большинстве загрязнены, не имеют товарного вида, потребительских качеств, назначение некоторых товаров не представляется возможным определить, некоторые позиции разукомплектованы, на бытовые и измерительные приборы, работоспособность которых не подтверждена, отсутствует техническая документация, сертификаты и инструкции по эксплуатации.

Также экспертом сделан вывод, что реализация части предметов возможна только в виде лома (электроплиты (ржавые, грязные, разукомплектованные, без технической документации и инструкции по эксплуатации,), люстры (разукомплектованные, без плафонов и т.д.). Реализация остальных предметов не возможна, поскольку они не имеют товарного вида, потребительских свойств и качественных характеристик, в отдельных случаях не отвечают критерию безопасности, и соответственно не имеют вероятной цены, по которой данные объекты оценки могли бы быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Однако, в нарушение указанной нормы, в опись включены объекты, относящиеся к пищевым продуктам, имеющим явные признаки недоброкачественности, в частности, позиции N 29, 36, 220, 227, 238 - чай в коробках рваных, мокрых, с плесенью.

Ссылка заявителя о том, что Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок взаимодействия) не содержат изъятий в отношении приема-передачи на реализацию имущества, утратившего потребительские качества, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, из материалов дела видно, что передаваемое на реализацию имущество не утратило свои потребительские свойства, а изначально в момент производства описи при выселении предпринимателя Онуфриева Д.В. не имело потребительских свойств и рыночной стоимости, следовательно, не отвечало понятию имущества применительно к положениям Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Псковской области правильно указал, что поскольку решение о включение имущества в опись при выселении должника, при наложении ареста на имущество и при передаче имущества на реализацию принимает судебный пристав-исполнитель, он обязан объективно оценить наличие рыночной стоимости у имущества должника, обозначить правильное наименование предметов, включенных в опись, с точки зрения возможности их отчуждения на открытом рынке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что объекты, аналогичные, включенным судебным приставом в опись акта о наложении ареста (опись имущества) от 30.11.2010, представлены на открытом рынке посредством публичной оферты и имеют потенциальных покупателей, заявитель не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отдельным предметам описи (ящик деревянный грязный, гнилой - позиция N 16, бак с жидкостью черного цвета, грязный, без крышки, в мазуте - позиция N 37, основа под воздушный фильтр, ржавый, грязный, фильтр воздушный, растрепанный - позиция N 44, фуфайка грязная, рваная, покрыта плесенью - позиция N 45, горшок цветочный, грязный, расколот - позиция N 47, коробка картонная, мятая грязная - позиция N 124, осколок от стеклянного плафона, грязный - позиция N 139 , бутылка из под винного напитка, грязная - позиция N 144 и тому подобные), которые очевидно не могут быть представлены на реализацию как товар, поскольку таковым не являются.

По отдельным позициям N 29 - картонная коробка с отсыревшим чаем, дата изготовления не указана, и N 64 - битое стекло (осколки), судебный пристав-исполнитель указал стоимость - 0 руб., что прямо свидетельствует о наличии у него затруднений с оценкой этих предметов. Постановлением от 05.04.2011 в постановление об оценке имущества, в акт о наложении ареста и в постановление о передаче имущества на реализацию внесены изменения, рыночная стоимость этих предметов определена в 0,8 руб. и 0,1 руб. соответственно, однако какую-либо информацию, в том числе статистических органов, о средних ценах на аналогичные товары управление ФССП не представило.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка взаимодействия постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Согласно пункту 4.5 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление имеет широкий круг полномочий, включая возможность утилизации (уничтожения) имущества, обращенного в собственность государства, но не имеет этих полномочий в отношении имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В этом случае в соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Территориальное управление обязано осуществить мероприятия по реализации имущества, предложив имущество покупателям по цене не меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Территориальное управление не может принять решение о снижении цены в случае, если имущество должника не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, такое постановление также выносит судебный пристав-исполнитель (пункты 2.7 и 2.8 Порядка взаимодействия).

Согласно пункту 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, оно подлежит возврату службе судебных приставов.

Таким образом, исходя из соотношения полномочий заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика принять имущество, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию, и, следовательно, возложении на него обязанности начать реализацию предметов, не подлежащих реализации вообще либо с тем наименованием и в том виде, в котором они внесены в опись.

Суд первой инстанции правильно отметил, что судебный пристав-исполнитель обязан привести в соответствие с фактическими обстоятельствами сопроводительные документы и передать на реализацию то имущество в том виде, в котором оно может быть реализовано.

Таким образом, отказ Территориального управления принять на реализацию арестованное имущество по исполнительному производству N 58/19/8006/29/2009 обоснованно признан правомерным в связи с невозможностью принять решение о реализации арестованного имущества по причине недостатков в оформлении постановления судебным приставом-исполнителем.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приводило управление ФССП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доводов управления ФССП у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления ФССП не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года по делу N А52-364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-364/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте