ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А13-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Басенковой С.Л. по доверенности от 19.05.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 20.04.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» Трусова А.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу N А13-8272/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - должник, ООО «ВолСпецСМУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Конкурсный управляющий Смирнов В.В. в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными соглашения о проведении взаимозачета по погашению взаимных задолженностей от 19.10.2009 (по договору от 15.07.2009 N Р30/24) и соглашения о проведении взаимозачета по погашению взаимных задолженностей от 19.10.2009 (по договору от 15.07.2009 N Р30/36), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» (далее - ООО «Вологдаснабстрой»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11 мая 2011 года дела по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Вологдаснабстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

ООО «Вологдаснабстрой» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что соглашения от 19.10.2009 могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 названного Закона они были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, непосредственно после заключения договора поставки.

Представитель ООО «Вологдаснабстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представители ООО «ВолСпецСМУ» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении жалобы просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Вологдаснабстрой», ООО «ВолСпецСМУ» и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июля 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07 декабря 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «Вологдаснабстрой» 19.10.2009 заключено соглашение о проведении зачета по погашению взаимных задолженностей, в соответствии с которым ООО «Вологдаснабстрой» погашает задолженность ООО «ВолСпецСМУ» в сумме 1 261 980 руб. за поставленный товар по договору поставки от 25.10.2007 N 82, а ООО «ВолСпецСМУ» погашает задолженность ООО «Вологдаснабстрой» на сумму 1 261 980 руб.

по договору от 15.07.2009 N Р-30/24.

Между теми же сторонами 19.10.2009 заключено соглашение о проведении зачета по погашению взаимных задолженностей, в соответствии с которым прекращено обязательство должника перед ООО «Вологдаснабстрой» по оплате поставленного товара в сумме 1 261 980 руб., возникшее из договора поставки от 25.10.2007 N 82, и встречное обязательство должника перед ООО «Вологдаснабстрой» по оплате вклада дольщика в сумме 1 261 980 руб. по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2009N Р-30/36.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит основание не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

То есть в указанный период все сделки должника, будучи действительными (законными) с точки зрения других положений Закона о банкротстве либо иных федеральных законов, совершаются под угрозой признания их недействительными по мотиву совершения с предпочтением.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 кредиторская задолженность должника составила 1 287 249 000 руб.

Оспариваемые соглашения о проведении зачетов по погашению взаимных задолженностей заключены 19.10.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.07.2009.

Следовательно, в данном случае имеется такой признак сделки с предпочтением как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку названная норма права распространяется только на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления ВАС РФ N 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений ООО «Вологдаснабстрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника, и признал соглашение о проведении взаимозачета по погашению взаимных задолженностей от 19.10.2009 (по договору от 15.07.2009 N Р30/24) и соглашение о проведении взаимозачета по погашению взаимных задолженностей от 19.10.2009 (по договору от 15.07.2009 N Р30/36) недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности соглашений в виде восстановления должника в правах кредитора по договорам от 15.05.2009 N Р-30/36, Р-30/24 и восстановления ООО «Вологдаснабстрой» в правах кредитора по договору поставки 25.10.2007 N 82.

Вместе с тем ООО «Вологдаснабстрой» не лишено возможности заявить свои требования к должнику по договору поставки от 25.10.2007 N 82 в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка