• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А05-2516/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/197-11, Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Мазо Д.Л., Демянчук А.Б., Демянчука Р.Г. по доверенностям от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» и общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-2516/2010 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N2» (далее - ОАО «ТГК N 2», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018287, от 31.01.2010 N 2000/001324 за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличивал размер исковых требований до 25 852 121 руб.22 коп., затем уменьшал их размер до 16 935 506 руб.67 коп.

Решением суда от 02 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года, с Общества в пользу Компании взыскано 2 409 365 руб.44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 409 906 руб.23 коп.

Решением суда от 06 апреля 2011 года с учетом определения суда об исправлении описок от 06 апреля 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 528 767 руб. 38 коп. задолженности, 3 446 руб. 80 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 508 руб. 52 коп. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 86 817 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 540 руб. 78 коп. Считает, что вывод суда о стоимости поставленных ресурсов на объекты, оборудованные приборами учета, и в жилые помещения объектов, не оборудованные приборами учета, противоречит обстоятельствам дела, поскольку стоимость тепловой энергии в размере 15 410 760 руб. 99 коп., указанная судом в решении, отсутствует в расчетах как истца, так и ответчика. Ссылается на то, что суд ошибочно принял расчеты ответчика в части определения стоимости тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом дома.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 208 567 руб. 54 коп. Считает, что размер платы за объем тепловой энергии, поставленный в жилой дом, определенный по нормативу, уже включает в себя размер платы за объем тепловой энергии, поставленный в нежилые помещения, расположенные в этом доме. Указывает на то, что не согласно с суммой расходов по госпошлине.

В дополнении к апелляционной жалобе заявляет, что расчет Компании суммы задолженности Общества за тепловую энергию за январь 2010 года с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствует пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что требования Компании в части расчета по горячему водоснабжению (далее - ГВС) являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Компании в удовлетворении исковых требований отказать, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года, взыскать с Компании в пользу Общества 5 323 057 руб. 73 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы Компании, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере, а с учетом поворота исполнения решения суда от 02 июля 2010 года, взыскать с ответчика 1 000 540 руб. 78 коп. С доводами жалобы и дополнений к ней ответчика не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы Общества (за исключением довода о неправильном распределении государственной пошлины), а также доводы и требования дополнений к ней. С доводами жалобы истца не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору содержится согласованный сторонами перечень объектов - многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, наименования приборов учета (при наличии таковых).

В период с 01.12.2009 по 31.01.2010 Компания оказывала Обществу услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению и предъявила к оплате счета-фактуры: от 31.12.2009 N 2000/018287 на сумму 12 878 006 руб. 45 коп., от 31.01.2010 N 2000/001324 на сумму 16 852 121 руб. 24 коп. Общая стоимость потребленной тепловой энергии составила 29 730 127 руб. 69 коп.

Общество уплатило Компании 12 794 621 руб. 02 коп.

Наличие у абонента задолженности послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

При выставлении счетов-фактур количество тепла было определено Компанией в отношении жилых домов, где установлены общедомовые приборы учета, по их показаниям, в домах, где тепловые счетчики не установлены, - расчетным методом.

При новом рассмотрения настоящего дела истец, руководствуясь позицией суда кассационной инстанции, произвел перерасчет отпущенной теплоэнергии на объекты ответчика, на которых приборы учета не установлены, по нормативам потребления. Стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома ответчика в декабре 2009 года, составила, 7 298 763 руб. 48 коп., в январе 2010 года - 8 905 763 руб.77 коп., итого на общую сумму 16 204 527 руб. 25 коп.

По мнению истца, с учетом произведенного перерасчета и частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 3 409 906 руб. 23 коп., которую Компания и просила взыскать при новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным требование истца в сумме 2 938 132 руб.82 коп.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Как видно из материалов дела, в ряде жилых домов приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, в таких домах объем услуг отопления и горячего водоснабжения определяется по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.

Как установлено судом, в ряде жилых домов ответчика установлены приборы учета, в связи с чем по указанным домам оплате подлежат объемы тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, которые учтены в расчете истца.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку приборы учета тепловой энергии в части жилых домов, находящихся под управлением Общества в спорном периоде отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии в эти жилые дома правомерно определен истцом в соответствии с Правилами N 307, то есть исходя из нормативов потребления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция принимает довод Компании о том, что вывод суда о стоимости поставленных ресурсов на объекты, оборудованные приборами учета и в жилые помещения объектов, не оборудованных приборами учета, противоречит обстоятельствам дела, поскольку стоимость тепловой энергии в размере 15 410 760 руб. 99 коп. указанная судом в решении, отсутствует в расчетах как истца, так и ответчика. Стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, исходя из норматива и в жилые дома, оборудованные приборами учета, по расчету Компании составляет 15 552 938 руб.17 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, между сторонами возник спор относительно правомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные в жилых домах.

Доводам ответчика о том, что поскольку в нормативе на отопление 1 кв.м жилой площади уже содержится объем тепловой энергии на отопление нежилых помещений, тепловая энергия по нежилым помещениям входит в стоимость тепловой энергии, предъявляемой по жилым помещениям, и двойной оплате не подлежит, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик повторяет свой довод о включении в норматив на отопление 1 кв.м жилой площади объема тепловой энергии на отопление нежилых помещений и приводит дополнительное его обоснование и доказательства.

Апелляционная инстанция с данным доводом не согласна и считает представленные в его обоснование выводы ответчика несостоятельными.

Согласно разъяснениям Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, изложенным в письме от 10.05.2011 N 035-11/2321 нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению по категориям многоквартирных домов, утвержденные решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629, не распространяются на нежилые помещения, находящиеся в собственности или аренде юридических и физических лиц. Из аналитической справки о расходе тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади многоквартирного дома следует, что расчет норматива отопления (Гкал на 1 кв.м в месяц) произведен исходя из общей жилой площади.

Вывод ответчика о том, что из данной справки следует, что площадь, используемая при установлении норматива, по домам, имеющим нежилые помещения - это общая площадь дома (жилая плюс нежилая), является умозаключением ответчика. Представленные им доказательства не позволяют согласиться с данным выводом, поскольку ответчиком предъявлены копии технических паспортов лишь по некоторым домам, а не по всем, указанным в справке, кроме того копии представлены в виде отдельных страниц, а не в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела N А05-10041/2010, сторонами по которому являются Компания и Общество, установлено, что норматив отопления не учитывает расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений.

В постановлении кассационной инстанции по делу N А05-10041/2010 указано, что согласно разъяснениям Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, изложенным в письме от 26.10.2010 N 035-11/4381, при расчете количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, были исключены нагрузки на нежилые помещения, находящиеся на период установления норматива в собственности, аренде и ином владении или пользовании у физических и юридических лиц. Норматив определялся исходя из количества тепловой энергии, потребляемого жилым домом, по максимальным часовым тепловым нагрузкам по жилым помещениям и по нежилым помещениям, предназначенным для содержания общего имущества в многоквартирном доме (лестничные клетки, коридоры в домах коридорного типа и иные места общего пользования).

На основании изложенного довод ответчика о включении в норматив на отопление 1 кв.м жилой площади объема тепловой энергии на отопление нежилых помещений апелляционная инстанция отклоняет.

Поскольку на территории города Архангельска в спорный период отсутствовал утвержденный в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, к расчету потребленной тепловой энергии по этим помещениям возможно применить предложенный Компанией метод.

Согласно пункту 29 Правил N 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Из пунктов 13 и 14 раздела II приложения к Правилам N 306 следует, что при определении норматива отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) принимается во внимание количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома за вычетом расхода тепловой энергии на отопление нежилых помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, норматив отопления не учитывает расход тепловой энергии на отопление нежилых помещений.

В материалы дела представлены договоры оказания коммунальных услуг, заключенные ответчиком с владельцами нежилых помещений. Фактически в спорных правоотношениях Общество является абонентом, а владельцы нежилых помещений - субабонентами, а пункт 20 Правил N 307 не исключает применение между сторонами субабонентского договора нормативных актов, действующих в сфере строительства и теплоснабжения. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

При названных обстоятельствах в отношении нежилых помещений отнести Общество к категории потребителей, рассчитывающихся за коммунальные услуги по нормативам отопления, установленным для граждан, нельзя. В том случае, Общество является перепродавцом тепловой энергии и в отношениях с владельцами нежилых помещений не применяет пункт 20 Правил N 307.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что владельцам нежилых помещений Общество перепредъявляет тот объем тепловой энергии, который указан в отношении данных помещений Компанией.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводом истца о том, что суд ошибочно принял расчеты ответчика в части определения стоимости тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом дома. При отсутствии норматива на отопление нежилых помещений невозможен расчет потребления тепловой энергии на отопление таких помещений в соответствии с пунктом 20 Правил N 307. Следует согласиться с определенным Компанией объемом тепловой энергии на нужды этих помещений расчетным способом.

Довод ответчика о том, что требования Компании в части расчета по ГВС являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, апелляционная инстанция также отклоняет. Компания к организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится. Компания поставляет Обществу тепловую энергию для нагрева холодной воды. Данный факт представителями Общества не оспаривается. Поэтому расчет за тепловую энергию, поставляемую Обществу для подогрева воды, следует производить из расчета норматива, установленного на подогрев воды, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал) и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал. Оспаривая расчет Компании на ГВС, ответчик своего контрасчета не представил.

С доводом Общества о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию в январе 2010 года должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) суд апелляционной инстанции соглашается в части неправомерности начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные коммунальные услуги населению.

Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах за тепловую энергию Компании с Обществом как исполнителем коммунальных услуг должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Обществом и Компанией (налогоплательщиком) за тепловую энергию, поставленную потребителям- гражданам, подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет Компании суммы задолженности Общества за январь 2010 года за тепловую энергию, поставленную потребителям- гражданам, с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам НК РФ, ЖК РФ, Правил N 307.

Относительно начисления платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Общество в отношениях с владельцами нежилых помещений является перепродавцом тепловой энергии, и применительно к нежилым помещениям отнести Общество к категории потребителей, рассчитывающихся за коммунальные услуги по тарифам, установленным для граждан, нельзя.

Поэтому при начислении Обществу платы за январь 2010 года за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений следует руководствоваться тарифом на тепловую энергию, установленным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, в размере 1137 руб. 48 коп. за 1 Гкал с начислением на него НДС.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/15 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК N 2» населению Архангельской области» установлены и введены в действие с 1 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК N 2» для населения города Архангельска на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом НДС) в размере 1136,22 руб., для потребителей, приравненных к населению (к которым относятся управляющие компании), - 962, 89 руб. (данный тариф облагается НДС). С учетом НДС данный тариф для управляющих компаний составит 1136, 22 руб.

Апелляционная инстанция считает, что расчет стоимости поставленной Обществу тепловой энергии за декабрь 2009 года в размере 7 298 763 руб.48 коп., произведенный Компанией с учетом тарифов, установленных указанным постановлением, является обоснованным и правомерным.

Согласно расчету Компании (т.5, л.71) за январь 2010 года Обществу начислено за потребленную тепловую энергию с НДС 8 905 763 руб.77 коп., в том числе по нежилым помещениям (субабонентам) - 356 966 руб.63 коп.

Таким образом, за теплоэнергию, поставленную гражданам, начислено 8 548 797 руб.14 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной гражданам теплоэнергии без начисления НДС составляет 7 244 743 руб. 34 коп.

Всего стоимость поставленной тепловой энергии Обществу (гражданам и арендаторам) за январь 2010 года составляет 7 601 709 руб. 97 коп.

Всего за спорный период 14 900 473 руб.45 коп.

С учетом произведенной ответчиком за спорный период оплаты в сумме 12 794 621 руб.02 коп., требования истца являются правомерными в сумме 1 037 424 руб.13 коп. ( 14 900 473 руб.45 коп. - 12 794 621 руб.02 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований Компании следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2010, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010, были выданы исполнительные листы от 02.07.2010 N АС 001976544 на взыскание с Общества в пользу ОАО «ТГК N 2» 2 409 365,44 руб. задолженности, от 02.07.2010 N АС 001976545 о взыскании с Компании в доход федерального бюджета 90 358,55 руб. государственной пошлины, от 02.07.2010 N АС 001976546 на взыскание с Общества в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.09.2010 N 737, от 25.02.2011 N 97 и постановления ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 02.11.2011 об окончании исполнительного производства, решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2010 было исполнено, взысканные суммы были перечислены в полном объеме в пользу взыскателя и в доход федерального бюджета.

С учетом положений статей 325-326 АПК РФ в порядке поворота исполнения решения суда от 02.07.2010 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 409 365 руб.44 коп.

Суд считает возможным зачесть денежные средства, уплаченные сторонами во исполнение отмененного судебного акта, в уплату сумм, взысканных по настоящему решению.

Поэтому в порядке зачета с Общества в пользу Компании взыскивается задолженность в сумме 1 371 941 руб. 31 коп. (2 409 365 руб. 67 коп. - 1 037 424 руб. 13 коп.).

Государственная пошлина подлежит распределению с учетом суммы, уплаченной истцом при подаче иска и сумм, взысканных по решению суда от 02.07.2010.

С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4184 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Компании из федерального бюджета возвращается 64 493 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина по жалобе Компании, которая апелляционной инстанцией признана обоснованной, подлежит взысканию с Общества в сумме 2000 руб.

Государственная пошлина по жалобе Общества, которая апелляционной инстанцией признана обоснованной в части одного довода из заявленных трех, подлежит взысканию с Компании в сумме 667 руб.

В порядке зачета с общества в пользу Компании взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1333 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года по делу N А05-2516/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» 1 037 424 руб.13 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2010 года взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» 2 409 365 руб. 44 коп.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» 1 371 941 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в доход федерального бюджета 4184 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 2» из федерального бюджета 64 493 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» 1333 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
А.В.Журавлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2516/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте