• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А05-2514/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/197-11 и Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/196-11, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 30.05.2011, Демянчук Р.Г. по доверенности от 30.05.2011 и Демянчук А.Б. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу NА05-2514/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее - ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой») о взыскании 8 785 759 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2009 года и январе 2010 года по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 2000/018266 и N 2000/018265, от 31.01.2010 N 2000/001302 и N 2000/001303.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, иск удовлетворен частично в сумме 2 268 754 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 решение от 25.05.2010 и постановление от 06.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В ходе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении суммы иска до 2 219 052 руб. 58 коп. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик на основании статьи 325 АПК РФ заявил о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ОАО «ТГК-2» в доход федерального бюджета 32 095 руб. 26 коп. государственной пошлины. Удовлетворено заявление ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» о повороте исполнения решения суда от 25.05.2010 путем взыскания с ОАО «ТГК-2» в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» 2 268 754 руб. 25 коп., уплаченных по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975590; ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» выдана справка на возврат 17 283 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975591; ОАО «ТГК-2» выдана справка на возврат 64 928 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975592.

ОАО «ТГК-2» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» задолженности за поставленную в декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию в размере 4 487 806 руб. 83 коп. и отказать ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения. Жалобу обосновывает тем, что вывод суда о поставке в спорный период некачественной энергии не основан на нормах права и противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. Указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно пункт 2.4 санитарно-эпидемиологических правил - СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых и введённых в действие с 01.09.2009 постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20. По мнению истца, при рассмотрении вопроса о соответствии/несоответствии качества тепловой энергии необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Ссылается на то, что данные журнала учета тепловой энергии не являются доказательствами поставки некачественной тепловой энергии. Считает, что суд необоснованно не применил при расчете задолженности пункт 8 Правил N 307 и отклонил расчет истца исходя из сезонного норматива (8 месяцев). Указывает на некорректность расчета ответчика по стоимости тепла на нужды горячего водоснабжения (ГВС) нежилых помещений.

Представители ОАО «ТГК N 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 219 052 руб. 58 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2 268 754 руб. 25 коп. по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975590).

ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК N 2» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 ОАО «ТГК N 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» (Абонент) заключили договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» приобретает у ОАО «ТГК N 2» тепловую энергию, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В разделе 4 договора и в приложении N 6 к нему стороны согласовали порядок расчётов по коммерческому узлу учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период, продолжительность которого составляет календарный месяц (пункт 5.5 договора), осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.6 договора).

Срок действия договора определён сторонами до 31.05.2009 и может быть продлён путём подписания дополнительного соглашения к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.06.2009).

Перечень потребителей (объектов) Абонента содержится в приложении N 2 к договору.

Пунктами 1.2 и 2.1 приложения N 6 к договору предусмотрено, что расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель между Энергоснабжающей организацией и Абонентом осуществляется на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента, и анализа журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2009 года и январе 2010 года поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Для её оплаты выставлены счета и счета-фактуры.

Считая, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела истец (с учетом уточнения исковых требований) указал на обоснованность предъявления счетов-фактур от 31.12.2009 N 2000/018266 и N 2000/018265, от 31.01.2010 N 2000/001302 и N 2000/001303 на общую сумму 15 728 128 руб. 67 коп., в том числе 7 581 641 руб. 07 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной управляемыми ответчиком многоквартирными домами, на основании показаний приборов учета; 7 438 424 руб. 53 коп. платы за потребленную тепловую энергию (включая отопление и ГВС) многоквартирными домами, где приборы учета отсутствуют, а также 708 063 руб. 07 коп. тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.

При предъявлении исковых требований представителями ОАО «ТГК-2» учтены перечисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 13 509 076 руб. 07 коп., а именно: 11 240 321 руб. 82 коп. (из них: для оплаты счета-фактуры от 31.12.2009 N 2000/018265 ответчик по платежным поручениям от 16.03.2010 N 94 (500 000 руб. 00 коп), от 17.03.2010 N 96 (500 000 руб.), от 18.03.2010 N 97 (500 000 руб.), от 19.03.2010 N 99 (500 000 руб.), от 22.03.2010 N 103 (500 000 руб.) и N 105 (200 000 руб.), от 26.03.2010 N 110 (300 000 руб.), от 29.03.2010 N 112 (300 000 руб.), от 31.03.2010 N 114 (500 000 руб.), от 01.04.2010 N 116 (200 000 руб.), от 02.04.2010 N 117 (500 000 руб.) перечислил 4 500 000 руб.; для оплаты счета-фактуры от 31.12.2009 N 2000/018266 ответчик по платежным поручениям от 12.03.2010 N 91 (500 000 руб.) и от 15.03.2010 N 92 (1 240 321 руб. 82 коп.) перечислил 1 740 321 руб. 82 коп.; для оплаты счета-фактуры от 31.01.2010 N 2000/001302 ответчик по платежным поручениям от 08.04.2010 N 130 (200 000 руб.), от 14.04.2010 N 144 (300 000 руб.), от 15.04.2010 N 149 (600 000 руб.), от 16.04.2010 N 155 (600 000 руб.), от 19.04.2010 N 159 (300 000 руб.), от 20.04.2010 N 161 (300 000 руб.), от 21.04.2010 N 165 (300 000 руб.), от 23.04.2010 N 171 (300 000 руб.), от 26.04.2010 N 172 (100 000 руб.) перечислил 3 000 000 руб.; для оплаты счета-фактуры от 31.01.2010 N 2000/001303 ответчик по платежным поручениям от 08.04.2010 N 129 (100 000 руб.), от 14.04.2010 N 143 (200 000 руб.), от 15.04.2010 N 148 (400 000 руб.), от 16.04.2010 N 156 (400 000 руб.), от 19.04.2010 N 158 (200 000 руб.), от 20.04.2010 N 160 (200 000 руб.), от 21.04.2010 N 164 (200 000 руб.), от 23.04.2010 N 170 (200 000 руб.), от 26.04.2010 N 173 (100 000 руб.) перечислил 2 000 000 руб., а также денежные средства в размере 2 268 754 руб. 25 коп., которые фактически взысканы с ответчика по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975590, выданного Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 25.05.2010 по делу N А05-2514/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик не оспаривает факт получения им тепловой энергии от истца, осуществляющего поставку на его объекты тепловой энергии и горячей воды.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения для открытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 60 град. C и для закрытых систем централизованного теплоснабжения - не менее 50 град. C. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса.

Как указано судом в обжалуемом судебном акте, из пояснений представителей сторон следует, что поставка тепловой энергии на объекты, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Буденного, дом 5, корпус 1; улица Буденного, дом 16; улица Победы, дом 112; улица Победы, дом 114; улица Победы, дом 114, корпус 2; улица Победы, дом 116, осуществлялась в спорный период по открытой системе централизованного горячего водоснабжения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в городе Архангельске система теплоснабжения закрытая, в связи с чем допустимая температура горячей воды в точке водоразбора должна составлять в ночное время + 45 град. С, в дневное + 47 град. С.

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.06.2011 N 2832, представленному истцом в материалы дела, указывается, что теплоснабжение от котельных Гидролизного завода, туббольницы, ОАО «Архангельский ЛДК N 3», поселка Лесозавода 26 и ЗАО «Лесозавод 25» осуществляется по закрытой системе.

Кроме того, в краткой характеристике существующей системы теплоснабжения от Архангельской ТЭЦ, данной в Инвестиционной программе ОАО «ТГК N 2» «Развитие тепловых сетей города Архангельска на 2009-2011 годы», утвержденной решением Архангельского городского совета депутатов от 30.09.2009 N 931, следует, что Архангельская ТЭЦ является основным источником теплоснабжения города Архангельска, система теплоснабжения - закрытая.

Следовательно, с выводом суда о поставке тепловой энергии в жилые дома по адресу: улица Буденного, дом 5, корпус 1; улица Буденного, дом 16; улица Победы, дом 112; улица Победы, дом 114; улица Победы, дом 114, корпус 2; улица Победы, дом 116, по открытой системе теплоснабжения, апелляционная инстанция согласиться не может.

Со стороны ответчика надлежащих доказательств того, что система теплоснабжения в указанных домах является открытой, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем часть поставленной теплоэнергии не подлежит оплате, являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 N 2201 Абонент должен был немедленно сообщать Энергоснабжающей организации о нарушениях режима теплопотребления и об иных нарушениях, возникающих при пользовании тепловой энергией (пункт 3.6 договора). Энергоснабжающая организация должна была направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах и причинах нарушения условий договора после получения заявки Абонента (пункт 2.6 договора).

Вместе с тем доказательств направления в адрес истца информации о составлении актов о нарушении условий договора, ответчиком не представлено.

Также неправомерны ссылки ответчика на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 Правил N 307.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-15845/10 положения Правил N 307 имеют большую юридическую силу, чем Санитарно-эпидемиологические правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что температура воды не соответствовала требованиям, установленным Правилами N 307.

В связи с чем вывод суда о необоснованном заявлении истцом требования о взыскании с ответчика стоимости некачественной тепловой энергии на сумму 2 909 804 руб. 70 коп., как не соответствующей требованиям санитарным нормам и правилам, является неправильным.

Довод истца о правомерности произведенного им расчета тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из сезонного норматива апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальных услуг определяется как месячный объём (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Разделом Ш Правил N 307 утвержден порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

При расчёте задолженности за теплоснабжение следует руководствоваться формулой расчёта, указанной в пункте 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Суд первой инстанции, установив, что при расчёте количества потреблённой тепловой энергии в жилых помещениях истец правомерно руководствовался приборами учёта, а в их отсутствие - пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307, что соответствует действующему законодательству, признал расчёт задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, предъявленный истцом, ошибочным, поскольку он неправильно применил норматив потребления тепловой энергии на отопление.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец, сославшись на пункт 8 Правил N 307, исчислил за спорные месяцы ответчику стоимость потребленной тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных домов, исходя из количества тепловой энергии, исчисленной с применением норматива с пересчетом на 8 месяцев отопительного сезона, а не на 12 месяцев.

Таким образом, методика расчёта истцом количества потреблённой энергии противоречит положениям Правил N 307 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286 на отопление было установлено два норматива: на отопительный сезон и среднегодовой. При этом в соответствии с пунктом 2 названного решения право выбора норматива предоставлялось исполнителю коммунальных услуг (в рассматриваемом случае - ответчику).

Однако, решением Архангельского городского совета депутатов от 21.04.2008 N 629 установлены нормативы на отопление только среднегодовые, то есть в спорные месяцы (декабрь 2009 года и январь 2010 года) применение «сезонного норматива» (с пересчетом на 8 месяцев отопительного сезона) уполномоченным органом не установлено.

Согласно расчету истца, произведенному с применением «норматива с пересчетом на 8 месяцев отопительного сезона», стоимость потребленной тепловой энергии составила 5 550 601 руб. 59 коп., в том числе 2 549 026 руб. 72 коп. за декабрь 2009 года и 3 001 574 руб. 87 коп. за январь 2010 года.

Размер стоимости потребленной тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных домов за спорные месяцы (декабрь 2009 года и январь 2009 года), рассчитанный, исходя из количества тепловой энергии, исчисленной с применением норматива, установленного решением Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286 составляет всего 3 847 403 руб. 28 коп., в том числе 1 766 859 руб. 61 коп. за декабрь 2009 года и 2 080 543 руб. 67 коп. за январь 2010 года.

Поскольку в спорные месяцы (декабрь 2009 года и январь 2009 года) решением Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286 не был установлен «сезонный норматив» потребления тепловой энергии на нужды отопления, то при определении количества потребленной тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных домов, где приборы учета отсутствуют, за спорные месяцы (декабрь 2009 года и январь 2010 года) при расчете сторонам надлежало применять норматив в соответствии с решением Архангельского городского совета от 29.11.2006 N 286.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 1 703 198 руб. 31 коп. (5 550 601 руб. 59 коп. - 3 847 403 руб. 28 коп.) за спорный период судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка правомерно произведенного ответчиком расчета размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений с применением СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее - СНиП), что соответствует требованиям пункта 20 Правил N 307.

В материалы дела истцом представлен расчет поставленной в жилые дома тепловой энергии, на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, выполненный им расчетно-балансовым методом, по максимальным часовым нагрузкам, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2010 N 2201 и Приложением N 8 «Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельск» к договору N 2201.

В соответствии с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2, приложение N 8 к договору от 01.08.2010 N 2201 признаны недействительными, противоречащими Правилам N 307 и части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, определение объема тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, находящихся в жилом доме, иным способом, чем предусматривают Правила N 307, является незаконным.

Порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг определен Правилами N 306.

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма)) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг в силу пункта 8 указанных Правил производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам, установленным в приложении к Правилам N 306 (пункт 14). При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются метод аналогов, экспертный метод и расчетный метод (пункт 20 Правил N 306).

В пункте 23 Правил N 306 установлено, что расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также, если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.

Решение о применении одного из методов либо их сочетания принимается уполномоченными органами (пункт 24 Правил N 306).

В городе Архангельске, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг использовался расчетный метод (постановление мэра города Архангельска от 02.04.2008 N 345р).

Применение избранного метода определения нормативов не противоречит требованиям Правил N 306.

В силу пункта 44 названных Правил нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом П приложения к Правилам (формула 6).

Для расчета норматива отопления (Гкал на 1 кв. метр в месяц) по формуле используются значения: количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется по формуле с применением значения: часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирного или жилого дома (ккал/час). Часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из проектных данных домов. В случае отсутствия проектных данных часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. В случае отсутствия проектных и паспортных данных часовая тепловая нагрузка определяется по формуле, в которой используется показатель - нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час на 1 кв. метр), предусмотренный в таблице 7, где значение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома дифференцировано в зависимости от расчетной температуры наружного воздуха, количества этажей и года постройки многоквартирного дома или жилого дома.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги (отопление) в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в жилом доме рассчитывается также как объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, то есть по нормативу.

В рассматриваемом случае, подлежит к применению норматив, установленный решением Архангельского городского Совета Депутатов от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629).

Таким образом, судом первой инстанции определено, что расчет цены поставленной в жилые дома тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений необходимо производить следующим образом.

Площадь нежилого помещения умножить на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (установленный решением Архангельского городского Совета Депутатов от 29.11.2006 N 286) и умножить на тариф, установленный для ОАО «ТГК-2».

Расчет потребленной тепловой энергии, поставленной в жилые дома, на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, также должен соответствовать требованиям пункта 20 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги (ГВС) в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются расчетным путем, исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Суд установил, что расчет размера платы за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения нежилых помещений, необходимо производить на основании СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий», что соответствует требованиям пункта 20 Правил N 307.

В соответствии с приложением N 3 к СНиП , 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий» определен следующий расход горячей воды:

пункт 21 - Магазины промтоварные 5 л/сутки на 1 работающего;

пункт 21 - Магазины продовольственные 65 л/сутки на одного работающего или 65 л/сутки на 20 кв.метра торгового зала (3,25 л/м.кв.);

пункт 12 - Административные здания 5 л/сутки на 1 работающего;

пункт 19 - Аптеки, торговый зал и подсобные помещения 5 л/сутки на 1 работающего;

пункт 24 - Клубы 2,6 л/сутки на 1 место.

Суд обоснованно признал правильным представленный ответчиком расчет по нежилым помещениям (отопление и ГВС), соответствии с которым стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, составляет 373 452 руб. 40 коп., тогда как исходя из расчета истца стоимость тепловой энергии составила 718 455 руб. 07 коп.

Следовательно, истцом излишне предъявлено ответчику в оплате 334 610 руб. 61 коп. за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2011 подлежит отмене в части отказа во взыскании 2 449 997 руб. 91 коп. задолженности на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает неправомерность начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за оказанные населению коммунальные услуги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 указано, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Поскольку при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, то у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.

Исходя из приведенного толкования Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку ОАО «ТГК N 2» увеличена задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 076 269 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает, что в части необоснованно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности в размере 2 268 754 руб. 25 коп. имеются основания для поворота исполнения решения. Указанная сумма подлежат возврату - взысканию с ОАО «ТГК N 2» в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой».

В результате зачета встречных требований с ОАО «ТГК N 2» подлежит взысканию в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» 192 484 руб. 84 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу составляет с ответчика в сумме 21 022 руб. 23 коп., с истца - 24 416 руб. 80 коп. (исходя из общего размера исковых требований 4 487 806 руб. 83 коп. - 45 439 руб. 03 коп.).

Поскольку ответчиком по исполнительному листу от 24.08.2009 серии АС N 001975591 уплачена в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 17 283 руб. 08 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3739 руб. 15 коп. государственной пошлины.

С истца по исполнительному листу от 24.08.2010 серии АС N 001975592 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 64 928 руб. 74 коп. исходя из заявленных требований - 8 785 759 руб. 70 коп. и с учетом 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в арбитражный суд. Следовательно, подлежит возврату ОАО «ТГК N 2» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 42 511 руб. 94 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб от 06.08.2010 и от 29.11.2010 соответственно, расходы относятся на истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2011 года по делу N А05-2514/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЖЭУ Завремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» 2 076 269 рублей 41 копейка долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2010 года по делу N А05-2514/2010 взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» 2 268 754 рубля 25 копеек.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» 192 484 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» в доход федерального бюджета 3739 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N 2» из федерального бюджета 42 511 рублей 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Завремстрой» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
А.В.Журавлев
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2514/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте