• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А52-4757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу N А52-4757/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лесникова Марина Петровна (ОГРН 304602735700372) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) обязанности по возврату излишне уплаченных налогов в размере 75 755 руб. 86 коп., из них 11 018 руб. 40 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8231 руб. 80 коп. единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ЕСН); 26 153 руб. 40 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 352 руб. 26 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) (том 1, лист 46).

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные налоги в сумме 38 584 руб. 06 коп., включая 8231 руб. 80 коп. ЕСН и 30 352 руб. 26 коп. ЕНВД.

Инспекция в этой части не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ссылаясь на то, что начисление и уплаты названных налогов по правилам, установленным нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), производится налогоплательщиком самостоятельно, инспекция указывает на то, что заявитель должен был знать о имеющейся у него переплате по этим налогам в момент их начисления и уплаты в бюджет. При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы считает, что срок для обращения с заявлением в суд о возврате спорных сумм налогов предпринимателем пропущен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией 19.05.2009 предпринимателю выдана справка о состоянии расчетов на 15.05.2009, из которой следует, что у налогоплательщика числится переплата по налогам, в том числе по НДФЛ - 17 331 руб., по ЕСН - 8231 руб. 80 коп., по НДС - 27 410 руб. 40 коп., по ЕНВД - 30 352 руб. 26 коп.

В результате сверки расчетов, проведенной сторонами, выявлено наличие переплаты по НДФЛ в сумме 13 510 руб., по ЕСН - 8231 руб. 80 коп., по НДС - 26 153 руб. 40 коп., по ЕНВД - 30 352 руб. 26 коп. (том 1, листы 13-19).

В связи с этим предприниматель 09.08.2010 обратился к ответчику с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов в указанных суммах.

Решениями от 17.08.2010 N 3179 и от 27.08.2010 N 3308, 3312, 3313 инспекция отказала заявителю в возврате переплаты в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов и предусмотренного пунктом 2 статьи 173 названного Кодекса трехлетнего срока для предъявления к вычету сумм НДС. Мотивируя отказ в возврате спорных сумм налогов, ответчик также указал на то, что предпринимателю было известно о наличии переплаты по налогам из ранее полученных им справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданным по его заявлениям. Апелляционная инстанция считает обоснованным решение суда в обжалуемой части. Обязанность по возврату ЕСН и ЕНВД в спорных суммах НДФЛ, по мнению апелляционного суда, правомерно возложена судом на ответчика. Статьей 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога. Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных сумм и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель считает, что трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога им не пропущен. По мнению заявителя, данный срок следует исчислять с момента получения справки о состоянии расчетов на 15.05.2009 и составления акта сверки расчетов от 21.09.2009 N 5428 (том 1, листы 13-19).

Как усматривается в материалах дела, согласно лицевым карточкам по ЕСН и данным лицевого счета предпринимателя переплата по названному налогу образовалась по состоянию на 01.01.2004 и составляла 14 580 руб. 50 коп. (том 1, лист 66-70). При этом согласно этим документам за период с 2004 по 2006 годы по лицевому счету ежемесячно производились начисления и уплаты налога, в результате этого переплата уменьшалась и по состоянию на 01.01.2005 составила 11 599 руб. 71 коп., по состоянию на 17.07.2006 - 8231 руб. 80 коп. После названной даты (17.07.2006) ни начислений, ни уплат по данному налогу не осуществлялось.

Согласно лицевым карточкам по ЕНВД и данным лицевого счета предпринимателя переплата по этому налогу в сумме 30 352 руб. 26 коп. образовалась по состоянию на 01.01.2004 за счет переплаты в сумме 28 595 руб. 28 коп., образовавшейся до 01.01.2003, и в сумме 1757 руб., образовавшейся в 2003 году вследствие уплаты налога в сумме, превышающей начисленную. После 06.06.2003 ни начислений, ни уплаты данного налога не производилось (том 1, листы 62-65).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Каких-либо иных сведений, касающихся возникновения переплаты по указанным налогам, инспекцией не предъявлено.

Между тем пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. В нарушение приведенной нормы инспекция соответствующих сообщений в указанные сроки налогоплательщику не направляла. Доказательств, свидетельствующих об исполнении такой обязанности налоговым органом, материалы рассматриваемого дела не содержат. Утверждение заявителя о том, что ему стало известно о наличии переплаты по ЕСН и ЕНВД в указанных выше суммах только после получения справки налогового органа о состоянии расчетов от 19.05.2009 и после составления акта сверки расчетов от 21.09.2010, ответчиком не опровергнуто. Довод подателя жалобы о том, что заявителю было известно о наличии переплаты в более ранние периоды, мотивированный с ссылкой на справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 25.10.2005 N 5211, от 06.05.2006 N 9647, от 15.06.2006 N 10734, от 27.11.2006 N 13626, выданных по заявлениям налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами в порядке, установленном статьями 65, 200 АПК РФ. Названные справки, предъявленные инспекцией, представляют собой распечатку из информационной базы налогового органа. На них не проставлены подписи должностных лиц налогового органа и соответствующие отметки, свидетельствующие о вручении предпринимателю данных документов или направлении их по почте.

Тот факт, что указанные справки значатся в информационной базе налогового органа, не свидетельствует о получении их налогоплательщиком и об ознакомлении последним с их содержанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой начала течения срока для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм ЕСН и ЕНВД является дата получения справки налогового органа о состоянии расчетов от 19.05.2009, поскольку именно из нее заявитель узнал о факте излишней уплаты налогов. Таким образом, трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанных сумм этих налогов предпринимателем не пропущен. Наличие фактической переплаты в общей сумме 38 584 руб. 06 коп., включая 8231 руб. 80 коп. ЕСН и 30 352 руб. 26 коп. ЕНВД, сторонами в ходе сверки расчетов подтверждено, ее размер подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат возврату заявителю. Следовательно, в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 апреля 2011 года по делу N А52-4757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-4757/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте