• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А05-118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» Сесиной А.В. по доверенности от 11.01.2011, Шора Л.И. по доверенности от 20.06.2011 N 8/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-118/2011 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОРГН 1022901216700, ИНН 2907009009; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в неначислении в пользу общества процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2009 года в размере 4 762 099 руб. Также заявитель просил суд обязать ответчика принять решение о начислении и об уплате обществу 4 679 809 руб. 71 коп. процентов за нарушение сроков возврата названного налога за данный период и направить органу Федерального казначейства соответствующее поручение (том 2, листы 48-50).

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в данном случае подлежат начислению за период с 01.04.2010 по 11.01.2011 в размере 3 849 100 руб. 29 коп.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Ссылаясь на то, что заявление на возврат НДС предъявлено в инспекцию 14.12.2010, ответчик считает необоснованным начисление процентов в спорной сумме.

Общество указывает на то, что доводы и требования подателя жалобы не являются обоснованными, в то же время заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, касающимися периода начисления спорной суммы процентов. Общество в апелляционной жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции указали на то, что проценты подлежат начислению с 09.02.2010. В связи с этим заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда в соответствующей части отменить, требования общества удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 22.10.2009 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявило 115 392 186 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекция составила акт от 30.12.2009 N 2834, в котором указала на необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 67 980 977 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «СК «Еврострой» и вынесла решения от 29.01.2010 N 20 о частичном отказе в возмещении НДС, N 141 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.01.2009 N 18 о возмещении частично суммы НДС, на основании которого обществу возмещено 47 411 209 руб. данного налога (том 1, листы 14-25). Решением от 29.01.2010 N 112 инспекция отказала заявителю в возврате 115 392 186 руб. НДС, мотивируя это тем, что возврату из бюджета по результатам проведения камеральной проверки подлежит 47 411 209 руб. НДС (том 1, лист 91).

Общество оспорило решения ответчика от 29.10.2009 N 141 и 20 в вышестоящем налоговом органе. Решением от 09.12.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) отменило решения инспекции от 29.01.2010 N 141 и 20, производство по делу прекратило (том 1, листы 44-45).

Общество 14.12.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 67 080 977 руб. НДС, заявленного к возмещению в уточненной декларации за 3-й квартал 2009 года (том 1, лист 90). Данная сумма возвращена налогоплательщику.

Так, платежным поручением от 17.12.2010 N 779 заявителю перечислено 48 070 752 руб. 49 коп., платежным поручением от 20.12.2010 N 202 - 19 010 224 руб. 51 коп.

Считая, что налоговый орган по вышеназванной декларации несвоевременно произвел возврат 67 727 753 руб. НДС, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неначислении процентов в размере 4 679 809 руб. 71 коп. в порядке, установленном пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 09.02.2010 по 11.01.2011. Ответчик считает, что, поскольку заявление на возврат предъявлено обществом 14.12.2010, начисление процентов не может быть произведено. Данное утверждение инспекции не является обоснованным и не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 данного Кодекса возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 названного Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из приведенных норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что названная статья НК РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14223/10). Таким образом, момент предъявления обществом заявления в инспекцию о возврате налога не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку срок, в течение которого налог должен быть возвращен обществу, исчисляется с момента предъявления в налоговый орган декларации, в которой этот налог заявлен к возмещению.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление о возврате НДС в размере 115 392 186 руб. направлялось в инспекцию не только 14.12.2010, но и в более ранний период - 11.01.2010 (том 1, лист 79). Как усматривается в материалах дела, согласно проверяемой декларации общество заявило к возмещению 115 392 186 руб. НДС, решением от 29.01.2010 N 18 инспекция возместила 47 411 209 руб., в письме от 10.12.2010 заявитель указал на отсутствие необходимости в возмещении за этот период 253 223 руб. 53 коп. НДС.

Таким образом, с учетом изложенного и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.12.2010 заявителю должно быть возмещено по этой декларации 67 727 753 руб. 47 коп. (115 392 186 руб. - 47 411 209 руб. - 253 223 руб. 53 коп.) НДС. В расчете процентов заявитель округлил эту сумму до 67 727 753 руб.

Суд первой инстанции подтвердил обоснованность довода общества о том, что срок возврата названной суммы НДС ответчиком не соблюден. Однако, учитывая неправомерность предъявления 253 223 руб. 53 коп. НДС, завяленного к возмещению в составе налоговых вычетов проверяемой налоговой декларации, суд пришел к выводу, что срок для начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, должен исчисляться по истечении совокупных сроков, установленных статьями 88, 100, 101, 176 названного Кодекса. Между тем утверждение общества о том, что данная сумма подлежала возврату налогоплательщику 09.02.2010, в данном случае следует признать обоснованным. Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ возврат налогоплательщику суммы налога осуществляет территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате. Пунктами 2 и 3 названной статьи предусматривается возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае их обнаружения. В последнем случае возникает необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 Кодекса (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений). В то же время обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 названного Кодекса откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса. То есть по окончании проверки в течение семи дней ответчиком должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке. Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 14883/10).

Таким образом, независимо от того, что в рассматриваемом случае в части сумм отказ инспекции в возмещении НДС за 3-й квартал 2009 года является обоснованным, при расчете периода просрочки возврата в отношении тех сумм, по которым при проверке нарушений не выявлено, процедура принятия решения и возврата налога, предусмотренная пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не применяется.

Системное толкование норм названного Кодекса, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 данного Кодекса идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа. Признание в данном случае управлением недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета в сумме 67 080 977 руб. свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении данной суммы налога следует рассматривать как отсутствие этих нарушений и невынесение законного решения о возмещении налога. Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с этим он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов. Неправомерность отказа инспекции в предоставлении обществу налогового вычета в сумме 67 080 977 руб. подтверждена решением управления от 09.12.2010. Следовательно, в отношении этой суммы применяется процедура принятия решения и возврата налога, установленная пунктами 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ.

В связи с этим и проценты в рассматриваемом случае должны начисляться с этой даты, а не по истечении совокупности сроков, установленных статьями 88, 100, 101, пунктами 7 и 8 статьи 176 НК РФ. Имеющиеся в деле платежные поручения от 17.12.2010 N 779 и от 20.12.2010 N 202 свидетельствуют о перечислении обществу 67 080 977 руб. НДС.

Предъявленные инспекцией в суд апелляционной инстанции заявления общества о зачете 576 508 руб. (518 858 руб. + 57 650 руб.), а также решения инспекции о зачете этих сумм не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности по частичному возмещению сумм налога в размере 646 777 руб. (67 727 753 руб. 47 коп. - 67 080 977 руб.) в установленные пунктами 2, 7 и 8 статьи 176 НК РФ сроки, поскольку названные заявления и решения датированы 20.04.2011, то есть оформлены за пределами срока начисления спорных процентов и принятия обжалуемого судебного акта. Следовательно, доводы, приведенные ответчиком, не являются обоснованными, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению на сумму 67 727 753 руб. начиная с 12-го рабочего дня после окончания камеральной налоговой проверки и, как правильно указал суд первой инстанции, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств в размере 67 080 977 руб. (48 070 752 руб. 49 коп. + 19 010 224 руб. 51 коп.) по платежным поручениям от 17.12.2010 N 779 и от 20.12.2010 N 202 на счет общества в банке (16.12.2010 и 19.12.2010).

Суд первой инстанции взыскал в пользу общества проценты за период с 01.04.2010 по 11.01.2010 в сумме 3 849 100 руб. 29 коп. на основании расчета процентов, составленного заявителем. Данный расчет является арифметически правильным и соответствует абзацу второму пункта 10 статьи 176 НК РФ (том 2, листы 48-50), что не оспаривается сторонами. Учитывая установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, требования заявителя и составленный им расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу общества также подлежат взысканию проценты, начисленные за период с 09.02.2010 по 30.03.2010 за нарушение сроков возврата 67 727 753 руб. НДС.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению. Расходы заявителя, понесенные при уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в пользу общества с налогового органа. Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-118/2011 в части отказа в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в неначислении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» процентов за период с 09.02.2010 по 31.03.2010, отменить.

В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о начислении обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» процентов за указанный период за нарушение сроков возврата 67 727 753 руб. налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года и направления принятого решения в территориальный орган Федерального казначейства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года по делу N А05-118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Тарасова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-118/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2011

Поиск в тексте