• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N А66-3279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» Иванова А.В. по доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу N А66-3279/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее - ООО «Старицкий электромеханический завод», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении требований управления отказано ввиду малозначительности деяния, обществу объявлено устное замечание.

Управление Ростехнадзора с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «Старицкий электромеханический завод» в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 02.03.2011 N 214-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Старицкий электромеханический завод» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления АБЗ ФГУ ДЭП N 70 предприятия в составе наружного газопровода среднего давления; газорегуляторной установки (ГРУ); внутреннего газопровода низкого давления; котлов водогрейных КВГ-1.1-95 1 ед.; ВК-Гм-1.1-95 1 ед., расположенной по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 43, без специального разрешения (лицензии). В связи с этим административный орган посчитал, что названное деяние влечет нарушение подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Старицкий электромеханический завод» составлен протокол от 23.03.2011 N 7.4-0214 пл-Пр/0060-2011 об административном правонарушении.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Старицкий электромеханический завод» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции принято решение об отказе удовлетворении требований административного органа в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельству о регистрации N А05-110430, выданному управлением Ростехнадзора 15.03.2011, ООО «Старицкий электромеханический завод» по вышеназванному адресу имеет опасный производственный объект - систему газопотребления АБЗ ФГУ ДЭП N 70, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А05-10430-001.

Факт эксплуатации данного объекта без наличия соответствующей лицензии установлен управлением, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2011 N 7.4-0214 пл-Пр/0060-2011, актом проверки от 23.03.2011 N 7.4-0214 пл-А/0046-2011, свидетельством о регистрации от 15.03.2011, а также не оспаривается обществом.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Старицкий электромеханический завод» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем данное деяние обоснованно признано судом малозначительным по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии имеет особую значимость и является существенной, кроме административной ответственности при определенных обстоятельствах предусмотрена даже уголовная ответственность, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, вышеназванный опасный производственный объект не эксплуатируется. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу N А66-3279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.С.Чельцова
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.Н.Осокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3279/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте