ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А66-1041/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу N А66-1041/20111 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее - общество, ООО «Первая Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными:

- протокола аукционной комиссии от 13.11.2010 N 2010/1750А-591/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части недопущения заявителя к участию в аукционе (ответчик - Департамент государственного заказа Тверской области),

- решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов от 30.11.2010 N 05-6/142-2010 о признании жалобы необоснованной (ответчик - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2011 требование заявителя о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 13.11.2010 N 2010/1750А-591/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части недопущения заявителя к участию в аукционе (ответчик - Департамент государственного заказа Тверской области) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А66-3704/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Тверской области, Департамент социальной защиты населения Тверской области, ООО «РОСК» в лице филиала N 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2011 по делу N А66-1041/2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным вышеуказанного решения управления от 30.11.2010 N 05-6/142А-591/1 отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство о допуске), полученное им в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ N 274) дает ему право на выполнение указанных в конкурсной документации работ, поскольку, по мнению общества, изменения в указанном перечне, внесенные одноименным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624) (вступившим в силу с 01.07.2010), с учетом требований части 4.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) приобретают юридическую силу только с 01.01.2011.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Департаментом государственного заказа Тверской области на официальном сайте Тверской области www.gogtorgi.tver.ru 12.10.2010 размещено извещение N 2010/175ОЛ - 591 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту в стационарных учреждениях системы социальной защиты населения Тверской области, в том числе: по лоту N 1 «Выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту ГБУ «Селянский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с начальной (максимальной) ценой контракта 4 942 770 руб. и по лоту N 2: «Выполнение работ по капитальному ремонту ГУ «Тоиалковского дома-интерната для престарелых и инвалидов» с начальной (максимальной) ценой контракта 4 447 200 руб.

В качестве обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа по лоту N 1, предусмотрено наличие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с Приказом N 624 (пункт 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральный подрядчик), подпункт 33.3 «Жилищно-гражданское строительство»).

Обществом 16.10.2010 подана заявка об участии в аукционе и среди представленных документов предъявлено свидетельство о допуске от 19.03.2010 N 0243-2010-6912009019-С-072 (лист 53-54), выданное в соответствии с Приказом N 274, подтверждающее допуск к осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 38).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту в стационарных учреждениях системы социальной защиты населения Тверской области» от 13.11.2010 N 2010/1750А-591/1 для участия в аукционе заявки на участие в аукционе, помимо общества, подали четырнадцать участников (листы 19-24).

Обществу 13.11.2010 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду несоответствия представленных документов требованиям, установленных статьей 11 Закона о размещении заказа, выразившего в том, что в представленной ООО «Первая Строительная Компания» копии свидетельства о допуске отсутствует право выполнять следующие работы:

33. Работы по организации строительства, реконструкция и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральный подрядчик).

3 3.3. Жилищно-гражданское строительство.

Из протокола также следует, что при рассмотрении заявки общества исследовалось письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099-РП/08 и таблица соответствия видов работ, отнесенных данным Министерством к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО «Первая Строительная Компания» обратилось 24.11.2010 в УФАС с жалобой на решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

Решением управления от 30.11.2010 N 05-6/142-2010 жалоба общества признана необоснованной.

Указанные выше обстоятельства явились поводом для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Первая Строительная Компания» о признании недействительным решения УФАС от 30.11.2010 по делу N 05-6/142-2010.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Из пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ следует, что в документации об аукционе должны быть указаны требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2-3 этого Закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов в качестве обязательные требования к участникам размещения заказа устанавливаются соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является наличие свидетельства о допуске, выданного в соответствии с Приказом N 624.

Отсутствие названного свидетельства на момент подачи заявки и ее рассмотрения общество не оспаривает.

Ссылка на свидетельство о допуске, полученное на основании Приказа N 274, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Статьей 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действительно, Приказом N 274 был утвержден перечень видов работ видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный приказ также предусматривал необходимость получения свидетельства о допуске.

Вместе с тем, Приказом N 624, вступившим в силу с 01.07.2010, Приказ N 274 признан утратившим силу.

То есть на момент размещения информации об аукционе 12.10.2010 действовали требования, установленные Приказом N 624, следовательно, требования аукционной документации о предоставлении свидетельства о допуске с перечнем видов работ, утвержденных Приказом N 624, являются правомерными.

Довод общества со ссылкой на часть 4.1 статьи 55.8 ГрК РФ о том, что в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные изменения вступают в силу не ранее, чем через шесть месяцев со дня их внесения, то есть в данном случае с 01.01.2011, является ошибочным и основан на неправильном применении норм права.

Из буквального прочтения части 4 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что нормативные акты уполномоченных федеральных органов исполнительной власти о внесении изменений в названный выше перечень работ вступают в законную силу не ранее, чем шесть месяцев после их вынесения.

В рассматриваемом случае требования части 4 статьи 55.8 ГрК РФ также соблюдены. Приказ N 624 датирован 30.12.2009. Пунктом 4 этого приказа установлено, что он вступает в силу с 01.07.2010, то есть спустя шесть месяцев со дня его вынесения.

Кроме того, часть 4.1 статьи 55.8 ГрК РФ ведена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу со дня его официального опубликования (02.08.2010) (далее - Закон N 240) и не содержит в себе ссылки о распространении своего действий на отношения, возникшие до его принятия.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона N 240-ФЗ свидетельство о допуске, выданные саморегулируемой организацией до 01.07.2010 в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 01.01.2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, свидетельство о допуске, выданное до 01.07.2010 на основании Приказа N 274, действовало до 01.01.2011 только в части видов работ прямо предусмотренных Приказом N 624.

Имеющееся у общества свидетельство о допуске, полученное на основании Приказа N 274 не подтверждает допуск к работам по жилищно-гражданскому строительству (пункт 33.3 Перечня, утвержденного Приказом N 624), отраженном в конкурсной документации.

В письме Министерства регионального развития Российской федерации от 15.06.2010 N 24099-РП/08 приведена таблица соответствия видов работ, отнесенных Министерством регионального развития Российской Федерации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сопоставляющая виды работ, указанных в Приказах N 274 и N 624, согласно которой работы, указанные в пункте 38 перечня, утвержденного Приказом N 274, не соответствуют в полном объеме работам, указанным в пункте 33.3 перечня, утвержденного Приказом N 624.

Учитывая вышеизложенное, требования в документации о проведении аукциона о необходимости представления участниками размещения заказа свидетельства о допуске, выданного на основании перечня, утвержденного Приказом N 624 не противоречит требованиям Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Первая Строительная Компания» на отказ в допуске его к участию в аукционе по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ управлением правомерно признана необоснованной.

Довод общества о том, что проверка УФАС является неполной, поскольку не проверены все действия (бездействие) заказчика, в том числе не указанные в жалобе, не проверено наличие свидетельств о допуск у всех участников аукциона не принимается апелляционной коллегией.

Жалоба общества рассмотрена управлением в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание уснут для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов при рассмотрении жалобы общества проведена внеплановая проверка всех действий уполномоченного органа - департамента государственного заказа Тверской области, созданной им аукционной комиссии, а также заказчика - департамента социальной защиты населения Тверской области.

В решении управления отражено, что общество, а также такие участники размещения заказа как ООО «Монтажзнерго», ООО ПСК «Рубас», ООО НПП «Соверен-К», ООО «ЖидМонтажЭнерго» и ООО «Контур», в составе заявок на участие в аукционе не представили документы, подтверждающие допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, с правом выполнения работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком па основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральный подрядчик), по объектам жилищно-гражданского строительства.

Решение УФАС содержит(-) информацию в отношении других участников размещении заказа, а также о том, что управление пришло к выводу о некорректности отдельных положений документации.

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2011 требование общества о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 13.11.2010 N 2010/1750А-591/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части недопущения заявителя к участию в аукционе выделено в отдельное производство (дело А66-3704/2011), то жалоба в части признания недействительным указанного протокола не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.05.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2011 года по делу N А66-1041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка