ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А52-4025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» Волкова Б.А. по доверенности от 24.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 года по делу N А52-4025/2010 (судья Жупанова Л.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» (далее - Общество) о взыскании 12 646 373 руб. 48 коп. предоплаты по договору от 29.04.2009 N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать 5 223 149 руб. 48 коп. долга.

Изменение иска судом принято.

Решением суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 49 115 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 59 414 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Псковской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения необоснованно указал на признание иска представителем ответчика и сослался на акт сверки взаиморасчетов. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 4002/08 акт сверки не подтверждает факт признания долга. Он только констатирует положение вещей в соответствии с имеющимися у сторон документами.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался, кроме изготовления и поставки оборудования на объект истца, осуществить монтаж оборудования, стоимость которого включена в общую сумму договора. На момент вынесения решения ответчик выполнил работы по монтажу и осуществил поставку оборудования в соответствии с вышеуказанным договором на 2 884 903 руб. 70 коп., в том числе: монтаж камер охлаждения, заморозки и хранения, холодильно-компрессорных агрегатов на 1 250 000 руб.; монтаж освещения на 100 % - на 749 903 руб. 70 коп.; закупка электросилового оборудования на 435 000 руб.; монтаж металлоконструкций - на 450 000 руб. Вышеуказанная сумма не была учтена судом при определении задолженности ответчика перед истцом.

Птицефабрика в отзыве и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя Птицефабрики, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Птицефабрика (заказчик) и Общество (поставщик) 29.04.2009 подписали договор поставки N 127 «На изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора и приложением N 2 (спецификация), поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить один комплект технологического оборудования убойного цеха на общую сумму 31 860 000 руб., включающий в себя: 1. проект технологической части на 900 000 руб.; 2. линию убоя на 11 278 000 руб.; 3. линию упаковки на 892 500 руб.; 4. Линию охлаждения и заморозки на 14 787 400 руб.; 5. Участок переработки отходов на 4 002 100 руб., а заказчик - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. В указанную цену комплекта не входит стоимость транспортировки.

Согласно пункту 2.3 оборудование передается поставщиком на своем складе представителям заказчика.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 доставка оборудования со склада поставщика к месту назначения производится заказчиком, который несет все расходы по транспортировки и риски, связанные с доставкой оборудования от поставщика к месту назначения. При поставке заказчику должны быть переданы: счет-фактура, оригинал товаротранспортной накладной, упаковочные листы в двух экземплярах, техническая документация.

Стороны в пункте 3.3 договора установили, что оплата производится в два этапа в следующие сроки: 1 этап - предварительная оплата в размере 90 % от общей стоимости, указанной в пункте 2.1, в течение 25 рабочих дней после получения заказчиком подлинного экземпляра договора со всеми приложениями к нему, подписанными сторонами; 2 этап - окончательный платеж в размере 10 5 - в течение 5 рабочих дней после окончания монтажа, оформленного двусторонним актом.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1 к договору от 29.04.2009 стороны изменили пункт 3.3, изложив его в новой редакции: «1 этап - предварительная оплата в размере 90 % от общей суммы договора, включая налог на добавленную стоимость 18 %, производится не позднее 30.12.2009.

Стороны также изменили сроки поставки, указанные в приложении N 2, изложив данное условие в следующей редакции: «Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в течение 80 дней с момента осуществления предварительной оплаты по первому этапу».

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае не допоставки оборудования в сроки установленные договором, поставщик обязуется вернуть заказчику денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.

Стороны также согласовали график поставки, монтажа и пусконаладочных работ для ввода в эксплуатацию убойного цеха.

Истец произвел оплату по договору в размере 28 674 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2009 N 784 на 16 000 000 руб. и от 31.12.2009 N 798 на 12 674 000 руб.

Поскольку ответчик, получив денежные средства, не в полном объеме выполнил условии договора, то по расчетам истца на его стороне образовалась задолженность в размере 5 223 149 руб. 48 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое судом принято.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду и поставке, регулируемые договором от 29.04.2009, дополнительным соглашением к нему от 30.11.2009 N 1, а также нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Факт выполнения истцом договорных обязательств на заявленную сумму подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов по данным на 25.05.2011.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.04.2011 представитель ответчика, действуя на основании доверенности от 06.12.2010, признал исковые требования, указав на это в письменном отзыве.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку полномочия представителя соответствуют требованиям закона, подтверждены доверенностью от 06.12.2010.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком, является неправомерным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно взыскали с ответчика 5 223 149 руб. 48 коп. задолженности.

В данном случае, суд первой инстанции проверил как полномочия представителя, заявившего о признании Обществом истца Птицефабрики в заявленном размере, так и отсутствие противоречия такого признания закону и отсутствие нарушений прав других лиц. Признание ответчиком иска судом принято, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.04.2011.

Поскольку факт наличия у ответчика заявленной задолженности материалами дела подтверждается, а также с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворил исковые требования. Правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не учел выполнение ответчиком работ по монтажу и осуществление им поставки на общую сумму 2 884 903 руб. 70 коп., не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Требование подателя жалобы о направлении дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Псковской области не принимается во внимание, поскольку данные процессуальные действия не входят в компетенцию апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 года по делу N А52-4025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВИАСМ» - без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «ВИАСМ» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11 мая 2011 года N 139.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка