• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А66-12597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии (до объявленного 23 июня 2011 года перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» Чернышева А.Б. по доверенности от 11.10.2010, от закрытого акционерного общества «КОИ «Магеллан» Чернышева А.Б. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-12597/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» (далее - ЗАО «Рождественская мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад» (далее - ООО «Тверецкий посад») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007, заключенного ООО «Тверецкий посад» и закрытым акционерным обществом «Компания объединенных инвестиций Магеллан» (далее - ЗАО «КОИ Магеллан»).

При этом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: ЗАО «КОИ Магеллан», ОРАКУЛ инвестментс фор Си.Ай.Эс энед Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENT FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).

Определением суда от 18 января 2011 года отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРАКУЛ инвестментс фор Си.Ай.Эс энед Истерн Юроп Лимитед (ORACUL INVESTMENT FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED), Управления; по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «КОИ Магеллан».

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Рождественская мануфактура» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило решение суда отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что ЗАО «КОИ Магеллан» оплатило ЗАО «Рождественская мануфактура» стоимость недвижимого имущества, сделан только исходя из подписанного сторонами акта приема-передачи. Однако на расчетный счет продавца указанные денежные средства не поступили. Покупатель не представил в суд никаких доказательств оплаты. Факт того, что договор зарегистрирован в регистрационной службе только через 1 год и 9 месяцев с момента подписания, а также нахождение оборудования и работы персонала истца, свидетельствуют о не выбытии имущества от ЗАО «Рождественская мануфактура». Оспариваемая сделка носит притворный характер. Государственная регистрация объектов недвижимости на подконтрольные прежнему генеральному директору обособленного подразделения ЗАО «Рождественская мануфактура» Никулиной А.С. являлась способом хищения имущества у истца. В настоящее время указанное лицо по другому факту мошенничества осуждена к реальному сроку наказания. Выводы суда о том, что материалы дела не содержат фактов о злоупотреблении правом с ее стороны, неправомерны, поскольку объекты недвижимости, составляющие неотъемлемую часть прядильного производства и используемые истцом, оценены менее чем за 400 руб. за 1 кв.м, тогда как их реальная стоимость значительно выше.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд неправильно указал в решении объект, в отношении которого истец заявил исковые требования. Документы, находящиеся в материалах дела, а именно: договор купли-продажи от 19.12.2007, дополнительное соглашение от 19.12.2007, акт приема-передачи от 19.12.2007, протоколы заседаний совета директоров от 13.06.2007 и 15.06.2007 являются недостоверными, поскольку подпись Орлова Д.А. на них подделана. В связи с этим податель жалобы заявил о фальсификации названных документов.

Также ЗАО «Рождественская мануфактура» заявило ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Тверской области аудиозаписи судебного заседания по делу N А66-12601/2010, о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ЗАО «Магеллан» Орлова Дмитрия Анатольевича.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы с учетом дополнения к ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В дополнении к жалобе указал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Рождественская мануфактура», на котором принято положительное решение по вопросу о возможности разделения части нежилого здания (прядильного производства) на самостоятельные объекты недвижимости с присвоением данным объектам индивидуальных кадастровых номеров с целью последующей продажи объектов.

Возможность отчуждения принадлежащих обществу объектов недвижимости ответчику ЗАО «КОИ Магеллан» нашла одобрение у совета директоров ЗАО «Рождественская мануфактура», что следует из протокола заседания совета директоров от 15.06.2007.

ЗАО «Рождественская мануфактура» (продавец) и ЗАО «КОИ Магеллан» (покупатель) 19.12.2007 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность семь нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности: нежилое помещение ХIV (вентиляционная установка), общей площадью 738 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300:225:26:1/17; нежилое помещение ХV общей площадью 509,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300:525:26:1/14; нежилое помещение ХVI (вентиляционная установка), общей площадью 64,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300:225:26:1/16; нежилое помещение ХVII (подстанция), общей площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300:225:26:1/15; нежилое помещение ХVIII (вентиляционная установка), общей площадью 34,6 кв.м кадастровый номер 69:40:0300:225:26:1/12; нежилое помещение ХIХ общей площадью 623,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300:225:26:1/13; нежилое помещение ХХ общей площадью 19595,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300:225:26:1/11.

От имени ЗАО «Рождественская мануфактура» данный договор подписан генеральным директором Никулиной А.С., от имени покупателя - генеральным директором ЗАО «КОИ Магеллан» - Орловым Д.А.

По акту приема-передачи от 19.12.2007 недвижимое имущество передано покупателю.

В пункте 2.1 договора с учетом изменений, внесенных в данный пункт дополнительным соглашением от 19.12.2007, стороны определили покупную стоимость каждого продаваемого объекта.

Имущество, приобретенное ЗАО «КОИ Магеллан», 30.10.2009 отчуждено ООО «Тверецкий посад», путем заключения самостоятельного договора купли-продажи с данным обществом.

По акту приема-передачи имущества от той же даты объекты недвижимости переданы ответчику, право собственности последнего на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

ООО «Тверецкий посад» и ОАО «Международный торгово-промышленный банк» 15.02.2010 подписали договор залога недвижимого имущества N ДЗ-00116.

По условия данного договора ряд объектов, приобретенных ответчиком по договору от 30.10.2008, представлены в качестве обеспечения надлежащего исполнения данным ответчиком обязательств по кредитному договору от 15.02.2010 N КД-00116-01, заключенному с открытым акционерным обществом «Международный торгово-промышленный банк».

Считая договор купли-продажи от 19.12.2007 недействительным в силу притворности, и полагая, что на момент подписания данного договора со стороны контрагентов сделки имело место злоупотребление правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что заключенный ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «Магеллан» договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2007 является притворной и мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным (ничтожным) в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не может согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование иска ЗАО «Рождественская мануфактура» указало, что при отсутствии доказательств оплаты ЗАО «КОИ Магеллан» спорного имущества, договор от 19.12.2007 фактически прикрывает дарение, совершенное коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре от 19.12.2007 содержатся все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

В пункте 2.1 договора согласовано условие о цене, следовательно, он является возмездным.

Утверждение истца о том, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения и преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что в спорное имущество фактически из владения ЗАО «Рождественская мануфактура» не выбывало, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Мнение истца, согласно которому государственная регистрация не подтверждает реальность сделки, не может быть принято во внимание.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Факт государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рождественская мануфактура» к ЗАО «КОИ Магеллан», а в последующем от ЗАО «КОИ Магеллан» к ООО «Тверецкий посад», свидетельствуют о том, что спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку спорных помещений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенным в жалобе доводом о том, что в суд не представлено доказательств оплаты недвижимого имущества по договору.

ЗАО «Рождественская мануфактура» и ЗАО «КОИ Магеллан» 19.12.2007 подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества и стороны не имеют друг к другу претензий по его оплате.

Мнение истца о наличии в оспариваемом договоре заинтересованности и необходимости получения одобрения акционера отклоняется апелляционным судом как необоснованное.

Довод о злоупотреблении правами со стороны генерального директора ЗАО «Рождественская мануфактура» также является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку из материалов дела следует факт заключения и исполнения договора купли-продажи от 19.12.2007, основания считать его притворной сделкой отсутствуют, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал. Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенную судом ошибку в указании имущества не принимается во внимание, так как суд рассматривал иск в том виде, как он заявлен истцом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-12597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Я.Зайцева
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-12597/2010
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте