ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А13-12649/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» Михайленко П.М. по доверенности от 25.04.2011 N 25/04, от закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» Смирновой О.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу N А13-12649/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» ОГРН 1087746623051 (далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 30.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» ОГРН 1043500046589 (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 437 091 рубля 60 копеек (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), введении наблюдения и утверждении временным управляющим Орехова Дмитрия Александровича - члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением от 03.12.2010 заявление принято к производству.

Определением от 11.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в сумме 437 091 рубля 60 копеек, в том числе 401 617 рублей 28 копеек долга и 35 474 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим Общества утвержден Орехов Дмитрий Александрович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать Компании в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Должником по состоянию на 17.05.2011 устранены признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя Общества об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности перед кредитором. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Компания и временный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Компании в заседании суда просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Компании основано на решении Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2010 по делу N А13-13501/2009 в редакции постановления апелляционной инстанции от 05.04.2010, согласно которому с Должника в пользу Компании взыскано 822 814 рублей неосновательного обогащения, 33 118 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8113 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по денежному обязательству по состоянию на 11.05.2011 с учетом частичной уплаты составила 437 091 рубль 60 копеек, в том числе 401 617 рублей 28 копеек основного долга, то есть более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, как следствие, требование кредитора является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что Обществом долг перед Компанией погашен после вынесения обжалуемого определения (13.05.2011 в сумме 90 755 рублей 42 копеек и 17.05.2011 в сумме 311 004 рублей 74 копеек) не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Должник в связи с удовлетворением им требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов Общества, вправе на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении его производства по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным.

Действительно в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны о его отложении в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Однако в соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд, рассматривая заявление Компании, трижды (20.01.2011, 09.03.2011, 11.04.2011) откладывал его рассмотрение, в том числе по ходатайству Должника для представления доказательств уплаты заявленной кредитором суммы долга, то есть у Общества имелась возможность на дату очередного судебного заседания погасить задолженность перед Компанией.

Поскольку Обществом доказательств уплаты задолженности перед кредитором на дату судебного заседания (11.05.2011) вновь не представлено, судом, с учетом истечения 30.06.2011 срока рассмотрения дела о банкротстве Общества, правомерно вынесено определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 11.05.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2011 года по делу N А13-12649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТеплоКомплектМонтаж» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка