ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А05-13130/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Подлубного Георгия Александровича Кудрявина П.А. по доверенности от 25.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право» Черноудовой И.В. по доверенности от 01.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» Черноудовой И.В. по доверенности от 01.02.2011, от индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича Черноудовой И.В. по доверенности от 02.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность. Экономика. Право» (далее - Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 7 215 845 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее - Общество, Должник).

Определением от 29.03.2011 требование Фирмы в сумме 4 590 845 рублей 07 копеек выделено в отдельное производство.

Определением от 20.04.2011 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Фирмы в заявленном размере.

Конкурсный кредитор Общества - Подлубный Георгий Александрович с судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Фирмы в размере 4 433 086 рублей 17 копеек не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права, просил определение в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, пункт 5.1.2 договора от 01.09.2008 противоречит требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в зависимости не от действий исполнителя, а от принятого судом положительного для заказчика судебного акта, что является недопустимым, а соглашения сторон о выплате переменной части вознаграждения в зависимости от принимаемых судом решений - ничтожны. Полагает неправомерной ссылку суда на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель Подлубного Г.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Должника, Фирмы и конкурсного кредитора Общества - индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенном в отзывах Фирмы и Должника.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника, Фирмы и конкурсных кредиторов Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 19.02.2011.

Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2008, в том числе в размере 4 590 845 рублей 07 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 01.09.2008 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенному между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель).

К заявлению Фирма приложила текст указанного договора, акт сверки взаимных расчетов, акты приемки-передачи юридических и консультационных услуг, счета к ним, подписанные представителями Фирмы и Общества (листы дела 12 - 93). Кроме того, представлены судебные акты по делам N А05-2322/2009, А05-2199/2009, А05-2202/2009, А052323/2009, А05-2029/2009, из которых следует, что в судебных заседаниях от имени Общества участвовали представители Потеряшин А.А. и Черноудова И.В., привлекавшиеся заказчиком для оказания услуг по спорному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Фирмой и их принятие Обществом подтвержден документально и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности, требование Фирмы в сумме 4 590 845 рублей 07 копеек на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Всем доводам Подлубного Г.А., приведенным в возражениях на заявление Фирмы и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из содержания пунктов 1.3 и 4.1 спорного договора от 01.09.2008 следует, что претензионно-исковая работа и представительство заказчика в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах осуществляется на основании дополнительного соглашения в договору либо отдельного договора и не покрывается согласованной сторонами постоянной стоимостью услуг.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2009, 01.10.2009 стороны согласовали размер вознаграждения за участие исполнителя в арбитражном суде по делам N А05-2322/2009, А05-2199/2009, А05-2202/2009, А05-2323/2009, А05-2029/2009.

Поскольку объем фактически выполненной работы документально подтвержден, а иного порядка определения размера оплаты за оказанные исполнителем услуги по ведению претензионно-исковой работы и представительству заказчика в арбитражном суде по конкретным делам стороны договора не предусмотрели, оснований для отказа Фирме в признании обоснованной суммы задолженности Общества по оплате выполненной исполнителем работы, определенной в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены в обжалуемой части определения от 20.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Подлубного Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-13130/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлубного Георгия Александровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка