ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А66-5525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н., при участии от открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала Дмитриева С.Н. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу N А66-5525/2010 (судья Рожина Е.И.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала (далее - Банк), ссылаясь на статьи 2, 4, 16, 34, 71, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 053 823 рублей 42 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (далее - Предприниматель, Должник) как требования обеспеченного залогом имущества Должника и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2011 в редакции определения от 20.05.2011 об исправлении опечатки заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченные залогом имущества Предпринимателя требования Банка в сумме 14 818 251 рубля 56 копеек долга по кредитному договору, 4 207 573 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитами и 27 998 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также не обеспеченное залогом требование в сумме 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, обеспеченным залогом имущества Должника является требование Банка в размере 14 240 937 рублей 12 копеек долга, поскольку именно на эту сумму сторонами в договоре залога оценен предмет залога. Полагает неправомерным отнесение расходов кредитора по уплате государственной пошлины подлежащими включению в реестр как обеспеченных залогом имущества Предпринимателя.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 20.11.2010. Банк, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по кредитным договорам и невозмещенных расходов по уплате государственной пошлины, 10.12.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по кредитным договорам от 10.06.2008 N К3-0840/8 и от 27.06.2008 N К3-0862/8, заключенным Банком и Предпринимателем (заемщик), подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2010 по делу N А66-14416/2009 и от 05.02.2010 по делу N А66-12284/2009.

К заявлению кредитор приложил копии указанных кредитных договоров с дополнительными соглашениями, копии договоров залога недвижимого имущества от 12.03.2009 N З408402/9 и от 26.06.2009 N З408622/9, копии судебных актов по делам N А66-14416/2009, N А66-12284/2009, N А66-2328/2010, расчет суммы требования.

Определение суммы задолженности по кредитным договорам произведено судом на основании статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определение суда в указанной части фактически сторонами не обжалуется.

Судебный акт в части включения требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества Предпринимателя также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам от 10.06.2008 N К3-0840/8 и от 27.06.2008 N К3-0862/8, заключенным Банком и Предпринимателем, обеспечено договорами залога недвижимого имущества от 12.03.2009 N З408402/9 в редакции дополнительного соглашения N 1 и от 26.06.2009 N З408622/9, по условиям которых Должник передал Банку в залог и последующий залог принадлежащие ему на праве собственности шесть земельных участков.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и не отрицается Предпринимателем, заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество имеется в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как следует из материалов дела, применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является сам Должник.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В нашем случае Предпринимателем обязательства по кредитным договорам исполнены не полностью и ненадлежащим образом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Договорами залога недвижимого имущества от 12.03.2009 N З408402/9 и от 26.06.2009 N З408622/9 иное не предусмотрено, более того, пункт 3.5 договоров практически дублирует названную статью Кодекса: залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, повышенные проценты, комиссии, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, пени, штрафы, а также возмещение расходов по взысканию.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обеспеченным залогом имущества Должника является только требование Банка в размере 14 240 937 рублей 12 копеек долга, и не может учитываться в реестр как обеспеченные залогом имущества Предпринимателя расходы кредитора по уплате государственной пошлины, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Поскольку Предпринимателем в материалы дела доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, требование Банка в сумме 19 053 823 рублей 42 копеек долга, процентов за пользование кредитами и расходов по взысканию (государственная пошлина по делам N А66-14416/2009, А66-12284/2009) на основании статей 4, 71, 134, 137, 138 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как требование обеспеченное залогом его имущества.

Всем доводам Предпринимателя, изложенным в возражениях на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 27.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу N А66-5525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка