ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А13-13991/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу N А13-13991/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» ОГРН 1023501244392 (далее - Завод, Должник), ссылаясь на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 02.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора подряда от 29.02.2008 N 64 и дополнительного соглашения от 16.06.2008 к указанному договору, заключенных Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрестМаркет» ОГРН 1073528010478 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом Заводу денежных средств в сумме 2 475 868 рублей 22 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.03.2011 в заявлении отказано.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия, следовательно, в силу закона является мнимой (ничтожной). Полагает, что сами документы не могут служить достаточным основанием для утверждения о действительности сделки, должны быть еще достоверные доказательства реального выполнения работ силами Общества. Указывает, что текст спорного договора подряда не содержит указания на объем работ, подлежащих выполнению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 Заводом (заказчик) в лице генерального директора Омельчака В.В. и Обществом (подрядчик) в лице директора Кузичевой С.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по усилению стальных конструкций светоаэроционных фонарей формовочного цеха в срок до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 16.06.2008 (лист дела 171) сторонами согласован дополнительный объем работ по договору подряда в части разбора мазутного хозяйства.

Определением от 28.10.2009 по настоящему делу в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лушникова Людмила Валентиновна.

Завод, сославшись на то, что работы Обществом не выполнялись, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку аналогичный иск Завода (дело N А13-2733/2010) был оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению настоящее заявление Должника.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Буквальный анализ условий и предмета договора подряда от 29.02.2008 N 64 позволили суду первой инстанции сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы Завода о мнимом характере договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому оснований для признания договора подряда от 29.02.2008 N 64 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2008 мнимой сделкой не имелось.

Довод Завода о том, что текст спорного договора подряда не содержит указания на объем работ, подлежащих выполнению, не может свидетельствовать о недействительности договора по признаку мнимости.

Факт проведения работ и приемка результата выполненных работ подтверждены подписанными уполномоченными лицами сторон актами о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3 о стоимости работ и затрат.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 23.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Завода по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу N А13-13991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка