ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года Дело N А13-3709/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Смирновой Т.А. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-3709/2010 (судьи Спиридонова Н.С., Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соколова Ольга Валентиновна (далее - Предприниматель, Должник), ссылаясь на статьи 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 08.04.2010 обратилась в арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2010 заявление принято к производству.

Определением от 13.05.2010 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 28.03.2011 суд прекратил процедуру наблюдения и ввел в отношении Должника внешнее управление сроком на один год; внешним управляющим имущества Предпринимателя утвердил Корчагина Д.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 рублей; взыскал с Предпринимателя в пользу Корчагина Д.В. 204 044 рубля 19 копеек вознаграждения временного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве, просила определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, восстановительные процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление) в отношении должника-гражданина не применяются. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, сообщив, что решением от 27.06.2011 по настоящему делу процедура внешнего управления в отношении Предпринимателя прекращена; Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация Должника в качестве индивидуального предпринимателя; определением от этого же числа конкурсным управляющим Должника суд утвердил Корчагина Д.В.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая судебный акт о введении в отношении Предпринимателя процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на решения первого собрания кредиторов Должника от 15.10.2010, где кредиторами большинством голосов приняты, в частности, следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления;

- выбрать саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решения указанного собрания кредиторов обжалованы в судебном порядке. Арбитражным судом Вологодской области 17.11.2010 принято определение, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов Предпринимателя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, принимая во внимание принятое судом 27.06.2011 решение о признании Должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из протокола первого собрания кредиторов от 15.10.2010 следует, что в нем участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 59,19% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

По вопросу повестки собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении имущества Предпринимателя внешнего управления проголосовали кредиторы с суммой голосов 54,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов Должника реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение по состоянию на дату проведения собрания выражало волю всех кредиторов по отношению к судьбе Предпринимателя.

Более того, в настоящее время судом первой инстанции на основании решений собрания кредиторов Должника от 13.04.2011, в котором участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 84,90% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предпринимателя, об обращении в суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства и отклонении представленного внешним управляющим плана внешнего управления в связи с его экономической нецелесообразностью, принято решение о признании Предпринимателя банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В свете изложенного основания для обжалования и отмены определения от 28.03.2011 отпали. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу N А13-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка