ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N А05-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петряшовой М.П. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05- 691/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипченкову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 196 260 руб. 00 коп., причиненных уполномоченному органу в рамках исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Печорская МПМК» (далее - общество, должник).

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган с решением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 по делу N А05-10819/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипченков С.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Иск уполномоченного органа мотивирован необоснованным, по его мнению, предъявлением заявителю в деле о банкротстве расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в период с 05.05.2010 по 30.09.2010 в размере 145 000 руб., а также расходов по оплате услуг ООО «Аудиторская фирма «Авант» в сумме 30 000 руб., и по оплате расходов на авиабилеты и проживание в гостинице Пуляева А.С. в сумме 21 260 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия убытков, причиненных должнику или конкурсным кредиторам, а также наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками в заявленном к взысканию размере. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010, а также от 08.10.2010, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда предыдущей инстанции не имелось. Изложенные апеллянтом доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным уполномоченным органом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка