ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N А52-612/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу N А52-612/2011 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (Псковский район, деревня Туховик, ОГРН 1026002343620, ИНН 6018007840; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (город Псков, ИНН 6027083534; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 58-10/388 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановления признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. В письме от 04.07.2011 просит о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Белпромсервис» (республика Беларусь) заключен договор поставки от 05.10.2009 N 121.

По данному контракту заявитель 13.07.2009 оформил паспорт сделки N 09120003/3349/0068/2/0 в Псковском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

Сторонами подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Справка о подтверждающих документах с вышеназванным актом представлены обществом в уполномоченный банк 17.12.2009. В указанной справке обществом отражена дата акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований 05.11.2009. Вместе с тем, управлением установлено, что названный акт фактически подписан в декабре 2009 года.

По данному факту 06.12.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-10/388 и 10.12.2010 вынесено постановление N 58-10/388, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из пункта 2.2 Положения N 258-П следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу пункта 2.17 Положения N 258-П в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Согласно пункту 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, изложенного в приложении 1 к Положению N 258-П, в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 указанного Положения.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований подписан сторонами в декабре 2009 года, тогда как общество в справке о подтверждающих документах указало в качестве даты названного акта - 05.11.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражным судом Псковской области установлено, что управлением допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, влекущее отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 06.12.2010 N 57-02-02-13/3794 (л. д. 54) назначено на 08.12.2010. В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10.12.2010.

Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении управлением направлена телеграмма по адресу: город Псков, улица Поземского, дом 44, которая не вручена заявителю в связи с отсутствием адресата по указанному в телеграмме адресу.

При этом, административным органом не было предпринято никаких мер для направления извещения обществу о месте и времени рассмотрения дела по его юридическому адресу: Псковский район, деревня Туховик.

Однако, юридический адрес общества указан в паспорте сделки, акте о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, кроме того он указан в доверенности на Кузнецова А.А. (л. д. 64), участвующего при составлении протокола об административном правонарушении, а также в письме общества адресованном управлению от 18.08.2010 N 39 (л. д. 68).

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Ссылки управления, на то, что адрес фактического местонахождения общества: город Псков, улица Поземского, дом 44, указан им в договоре поставки от 05.10.2009 N 121, а также на то, что общество не предупредило административный орган о смене фактического адреса, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому и осуществляется связь с юридическим лицом.

Доказательства того, что управлением предпринимались все возможные меры для своевременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутвуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2011 года по делу N А52-612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка