АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А51-7101/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 3 618 996 рублей 57 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» к открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» о взыскании 1 323 811 рублей 36 копеек при участии в заседании:

от истца - Хачко О.В., доверенность от 01.12.2010, паспорт серии1002 N 595165;

от ответчика - Ободенко Н.В., доверенность от 18.02.10, паспорт серии 0503 N 029544;

от третьего лица - не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.05.11, решение в полном объеме изготовлено 13.05.11

установил:

Открытое акционерное общество «Приборный завод «Тензор» (далее - ОАО «Приборный завод «Тензор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» (далее - ООО «Владстройкомплекс») о взыскании задолженности в размере 7 867 213 рублей 67 копеек, в том числе 4 936 408 рублей 07 копеек убытков, 2 930 805 рублей 60 копеек пени, просит произвести зачет на сумму 1 323 811 рублей 36 копеек и взыскать с ответчика 6 543 402 рубля 31 копейку по договору нам выполнение строительно-монтажных работ на объекте 12 ГУ МО под условным наименованием Е-4 от 02.07.2007 N 82-476

Определением от 24.11.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.10.10 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения сумм исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 618 996 рублей 57 копеек, в остальной части требований заявил отказ.

Определением от 24.06.10 судом приняты к производству встречные исковые требования о признании договора N82-476 от 02.07.2007 незаключенным и взыскании 1 323 811 рублей 36 копеек долга за выполненные по указанному договору строительного подряда работы.

В судебном заседании 17.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 05.05.11, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

После перерыва ответчик заявил отказ от встречных исковых требований в части признания договора N 82-476 от 02.07.2007 незаключенным.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому может быть принят судом.

В судебном заседании ОАО «Приборный завод «Тензор», уточненные исковые требования поддержал, считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Владстройкомплекс» обязательств по договору N 82-476 от 02.07.2007 и расторжением последнего по инициативе ответчика, истец был вынужден заключить договоры на отделку здания Карпома с субподрядными организациями на общую сумму 7 867 213 рублей 67 копеек. Поскольку ответчик не выполнил работы на сумму 4 248 217 рублей 10 копеек, разница от увеличения их стоимости является убытками истца в размере 3 618 996 рублей 57 копеек. Полагает, что в связи с признанием своей задолженности в размере 1 323 811 рублей 36 копеек перед ответчиком и согласием произвести зачет данной суммы в размер предъявленных убытков, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

ООО «Владстройкомплекс» требования истца оспорил, считает, что договором строительного подряда не определена его обязанность выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. При заключении договора N82-476 от 02.07.2007 отсутствовали проект и смета, в связи с чем, определить виды и объем выполненных работ невозможно, поскольку договор подряда содержал только наименование выполняемых работ и площадь строительства. Ссылается на то, что все материалы, объемы работ согласовались в ходе строительства на основании выдаваемого частями проекта, содержащего ошибки. Работы не могли быть выполнены в указанной в договоре сумме, считает договор расторгнутым по обоюдному соглашению сторон. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что выполненные до расторжения договора подрядные работы ОАО «Приборный завод «Тензор» приняты, но до настоящего времени не оплачены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьего лица, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

02.07.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (получатель технической помощи), ОАО «Приборный завод «Тензор» (подрядчик) и ООО «Владстройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 12 ГУ МО под условным наименованием Е-4 N 82-476 от 02.07.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными либо привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией в сроки, указанные в «Графике» производства строительно-монтажных (приложение N 1), а получатель принять работы, указанные в п. 1.2, на объекте 12 ГУ МО РФ Е-4.

Твердая фиксированная цена договора составила 29 308 051 рубль (п. 3.1). Дополнительным соглашение N 1 к договору стороны увеличили стоимость работ, в связи с необходимостью дополнительных работ на 390 732 рубля.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок начала работ - с даты получения первого аванса, срок окончания - 03.06.2008. В соответствии с дополнительным соглашением N2 к договору срок окончание работ увеличен до 01.09.2008.

По условиям п. 4.6 приемка законченного строительства объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, за исключения гарантийного обслуживания в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Исх. N 383 от 13.08.2008 ООО «Владстройкомплекс» в адрес ОАО «Приборный завод «Тензор» направило уведомление о том, что в связи с отказом в подписании дополнительных соглашений об увеличении стоимости договора N82-476 от 02.07.2007, ООО «Владстройкомплекс» расторгает указанный договор.

К моменту расторжения стоимость выполненных за период с 2007 года по 2008 год строительно-монтажных работ согласно актам о приемке выполненных работ составила 25 450 565 рублей 90 копеек, что ниже стоимости работ по договору согласованной в размере 29 698 783 рубля.

Письмом от 21.08.08 N 82-05/2540 истец, также расторг договор NN82-476 при этом указал, что требование об увеличении цены договора основано не на увеличении стоимости материалов, а на увеличении объема работ более чем на 10 %. При заключении договора в согласованную стоимость зданий включалась стоимость поставки всех материалов и оборудования, необходимых в соответствии с проектной документацией. ОАО «Приборный завод «Тензор» закупил дорогостоящие материалы и оборудование, которые будут вычтены из стоимости договора.

В период с августа по февраль ОАО «Приборный завод «Тензор» заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте с ЗАО «Управление строительством «Энергожилстрой» на общую сумму 4 900 000 рублей, с ООО «Амурсксантехмонтаж» на сумму 297 030 рублей 67 копеек, с ООО «Зодчий» на сумму 2 670 183 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, справкам формы КС-3, платежным поручениям работы указанными организациями были выполнены, приняты ответчиком и оплачены в сумме 7 867 213 рублей 67 копеек.

Таким образом, стоимость обозначенных в договоре N 82-476 и невыполненных ответчиком строительно-монтажных работ увеличилась на 3 618 996 рублей 57 копеек.

Считая данную сумму убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда

Истцом не представлена проектно-сметная документация, свидетельствующая об объемах и видах подлежащих выполнению строительно-монтажных работ в силу пункта 1 договора N 82-476 от 02.07.2007.

За ее получением ООО «Владстройкомплекс» неоднократно обращался к ОАО «Приборный завод «Тензор», что подтверждается письмами о выдаче проектной документации, технического решения на устройство вводов силовых кабелей, монтажной схемы металлосайдинга фасадов здания, проекта организации строительства, цветового решения по внутренней отделке помещений здания караула.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что локальный сметный расчет у сторон отсутствует.

Таким образом, установить, что ЗАО «Управление строительством «Энергожилстрой», ООО «Амурсксантехмонтаж и ООО «Зодчий» выполнили работы, обязанность производства которых лежала на ответчике в рамках спорного договора, не представляется возможным, а, следовательно, истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшим удорожанием стоимости работ.

Кроме того, предъявляя к взысканию с ответчика 3 618 996 рублей 57 копеек, истец не представил суду доказательств того, что при заключении соглашений с вышеуказанными подрядными организациями им были предприняты все меры к возможному снижению размера убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказан, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, встречные исковые требования о взыскании 1 323 811 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, свидетельствующие о принятии ОАО «Приборный завод «Тензор» выполненных ООО «Владстройкомплекс» работ по договору N 82-476 от 02.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 25 450 565 рублей 09 копеек, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

ОАО «Приборный завод «Тензор» выполненные ответчиком по первоначальному иску строительно-монтажные работы по договору N 82-476 от 02.07.2007 оплатил частично, перечислив платежными поручениями сумму в размере 24 126 754 рубля 54 копейки.

По состоянию на 15.06.10 сторонами подписан акт сверки без замечаний и возражений, подтверждающий существование задолженности ответчика в сумме 1 323 811 рублей 46 копеек.

Помимо этого наличие задолженности в данной сумме и ее неоплата признаны ОАО «Приборный завод «Тензор», который согласился при рассмотрении первоначальных исковых требований произвести зачет данной суммы в размер предъявленных убытков.

Поскольку факт выполнения работ, их принятие ответчиком в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком признаны, последний не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора, встречное требование истца в части взыскания с ответчика 1 323 811 рублей 46 копеек стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В части признания договора N 82-476 от 02.07.2007 незаключенным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» 2 924 405 рублей 74 копеек производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца и ответчика от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110 пунктом 4 части 1, статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» о взыскании 3 618 996 рублей 57 копеек убытков отказать.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» 2 924 405 рублей 74 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» по встречному требованию 1 323 811 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 36 копеек основного долга и 26 238 (двадцать шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В части встречного требования о признании договора N 82-476 от 02.07.07 незаключенным производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владстройкомплекс» из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 20890 от 23.06.10, подлинник которого находится в материалах дела.

Возвратить открытому акционерному обществу «Приборный завод «Тензор» из федерального бюджета 14 622 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 03 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 146 от 19.01.10, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительные листы и справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка