АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А51-2143/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» Осипова Виктора Федоровича к МИФНС N 8 по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» третьи лица: Ижокина Маргарита Александровна, Серов Дмитрий Викторович, Атяшкин Игорь Петрович о признании недействительным решения внеочередного собрания о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений при участии в заседании: от истца: Брехов А.М., доверенность б/н от 14.02.2011; Ткаченко И.В., доверенность N 25 АА 0284370 от 03.05.2011; от ответчика: Ижокина М.А., генеральный директор, протокол от 08.02.2011 N 31; Красицкий И.Л., доверенность б/н от 09.02.2011; от МИФНС N8 ПК: не явился, извещен; от третьих лиц:

от Ижокиной М.А. - Ижокина М.А., паспорт; Красицкий И.Л., доверенность б/н от 01.04.2011;

от Серова Д.В. - Красицкий И.Л., доверенность б/н от 02.04.2011;

от Атяшкина И.П. - Красицкий И.Л., доверенность б/н от 02.04.2011; установил: участник Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к МИФНС N 8 по Приморскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.02.2011, решения МИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 12.04.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истца по иску, по которым истец просит

- признать недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЦЭММ» от 08.02.2011 в полном объеме в силу п.5 ст.36, п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с нарушениями участниками общества п.1 ст.36, п.7 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- признать недействительным решение МИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО «ЦЭММ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.02.2011, как несоответствующее п.п. «а», п. 1.3 и п.2 ст.18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 12.05.2011 приняты уточнения исковых требований по которым истец просит признать недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЦЭММ» от 08.02.2011 в полном объеме в силу п.5 ст.36, п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с нарушениями участниками общества п.1 ст.36, п.7 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- признать недействительным решение МИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО «ЦЭММ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.02.2011, как несоответствующее п.п. «а», п. 1.3 и п.2 ст.18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит:

- признать недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «ЦЭММ» от 08.02.2011 в полном объеме в связи с нарушениями участниками общества п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу требований п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- признать недействительным решение МИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО «ЦЭММ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218), как несоответствующее подпункту п.п. «а», п. 1.3 и п.2 статьи 18 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит:

- истребовать из Находкинского почтамта - Филиал ФГУП «Почта России» доказательства, подтверждающие отправку в адрес Осипова В.Ф. в период с 20 по 30 декабря заказного (ценного письма) и дату его получения.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, так как запрос на почтамт сделан от имени общества, при этом представитель ответчика и третьих лиц указывает, что уведомление о проведении собрания было направлено участниками общества.

Представитель ответчиков и третьих лиц обосновал необходимость предоставления истребуемых доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить соответствующее доказательство. Более того, заявителем запрос сделан в отношении почтового отправления от имени Общества, тогда как ответчиком - Общество и третьими лицами пояснялось о направлении истцу почтовых отправлений участниками Общества.

Представитель ответчика (Общество) и третьих лиц заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Ивановой Ирины Евгеньевны - главного бухгалтера общества, для пояснений, как происходило извещение участников общества о проведении оспариваемого собрания. По пояснениям представителя главным бухгалтером Общества Ивановой И.Е. 20.12.2010 получено требование о проведении собрания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, так как Иванова И.Е. является работником ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчик МИФНС N 8 по Приморскому краю в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ. В письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на правомерность проведенной регистрации изменений, поскольку у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, пояснил, что истец не извещался о месте и времени проведения общего собрания, поскольку он находился в больнице, о чем в материалы исполнительного производства N1814/11/10/25 и N 1815/11/10/25 представлена справка МУЗ «Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока». Полагает, что Ижокину М.А. избрали генеральным директором общества большинством голосов законно, поскольку п.9.3 устава общества противоречит положениям п.8 статьи 37 ФЗ «Об акционерных обществах».

В дополнительном отзыве на иск и в заседании суда ответчик - Общество утверждает о направлении 20.12.2010 истцу требований участников Общества Атяшкина И.П. и Серова Д.В. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с указанием времени и места его проведения. В силу этого считает свои обязательства по извещению истца о проведении спорного собрания Общества исполненными надлежащим образом. Доказательства вручения истцу либо направления истцу по почте уведомления о проведении спорного собрания не представил. Также ответчик пояснил, что кворум на спорном собрании имелся в количестве 65% голосов, и 35% голосов, принадлежащих истцу, не могли повлиять на результаты принятых решений. Считает проведение собрания без уведомления участника Общества не существенным нарушением. Убытки истцу принятыми решениями не причинены. В отношении спорных решений пояснил, что полномочия истца как генерального директора Общества прекратились 26.04.2010, поскольку до этой даты он был избран по решению общего собрания участников Общества от 24.04.2009, оформленного протоколом N 28.

Третьи лица в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорили, поддержав позицию ответчиков.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» образовано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г.Партизанск 24.11.1999, 29.11.2001 присвоен ОГРН 1022500801619.

Участниками Общества по состоянию на 08.12.2010 являются Атяшкин И.П. с долей в уставном капитале 4 500 рублей, Осипов В.Ф. с долей в уставном капитале 3 500 рублей, Серов Д.В. с долей в уставном капитале 2 000 рублей. Генеральным директором Общества являлся Осипов В.Ф.

08.02.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники Общества Атяшкин И.П. и его представитель, Серов Д.В., составляющих 65% от общего числа участников.

На собрании истец участия не принимал, о месте и времени его проведения не уведомлялся. Приняты решения об избрании генеральным директором Общества избрана Ижокину М.А., о полномочиях единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества Осипова В.Ф. которые считаются прекращенными с 26.04.2010 в соответствии с решением общего собрания участников общества от 24.04.2009, оформленных протоколом N 28, а также одобрены действия и сделки, заключенные в период с 29.04.2010 по 14.12.2010 генеральным директором общества Атяшкиным И.П., избранным на эту должность решением общего собрания участников общества от 29.04.2010, оформленным протоколом N 30. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2011, генеральным директором Общества является Ижокина М.А.

По мнению истца, решения, принятые с нарушением требований п.1 статьи 36, п.7 статьи 37 Федерального закона «Об акционерном обществе»

на общем собрании участников общества, являются недействительными в силу п.5 статьи 36, п.6 статьи 43 указанного Закона, а само проведение собрания - с нарушением положений устава Общества. Принятые на собрании решения выходят за рамки повестки дня общего собрания участников общества. Также истец ссылается на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 по делу N А51-8502/2010 недействительным решений общего собрания участников общества от 29.04.2010, оформленных протоколом N 30, и решения МИФНС N 6 по Приморскому краю от 07.05.2010 о внесении соответствующих изменений.

Считая нарушения, допущенные при проведении собрания, существенными и носящими неустранимый характер, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца и возражения ответчиков и третьих лиц, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерном обществе» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерном обществе» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания в силу п.2 статьи 52 названного Закона, также должна быть указана повестка дня общего собрания акционеров.

Доказательства имеющейся повестки дня общего собрания 08.02.2011 ответчиком не представлено, в связи с чем невозможно установить отклонения в повестке дня.

Поскольку доказательства уведомления Осипова В.Ф. о проведении внеочередного общего собрания в материалы дела не представлено, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 24 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», считает данные нарушения безусловными основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, проведенного 08.02.2011.

Указанное решение общего собрания акционеров Общества не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд признает недействительными решение Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН 2509010213, ОГРН 1022500801619), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы и запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218, внесенную МИФНС N 8 по Приморскому краю на основании заявления ООО «ЦЭММ».

Учитывая изложенное, требования признаны доказанными и удовлетворяются судом в полном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик - МИФНС N 8 по Приморскому краю от уплаты госпошлины освобожден в силу п. 1.1 ч.1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным в полном объеме решение внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН 2509010213, ОГРН 1022500801619) от 08.02.2011, оформленного протоколом N 31 от 08.02.2011.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю от 09.02.2011 N 49 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН 2509010213, ОГРН 1022500801619), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись от 09.02.2011 за государственным регистрационным номером 2112509001218).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЭММ» (ИНН 2509010213, ОГРН 1022500801619) в пользу Осипова Виктора Федоровича 4 000 (четыре тысячи) рублей по иску, 4 000 (четыре тысячи) рублей госпошлины при подаче заявлений об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка