АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N А51-2938/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011 года . Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Хижинского при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Кунгуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН 2540109278, ОГРН 1052504352449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (ИНН 2508076290, ОГРН 1062508047139), обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ИМГА» (ИНН 2508051344, ОГРН 1022500705270) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХСО» (ИНН 2508003742, ОГРН 1022500705281) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в заседании от истца: Гребенщикова О.А. по доверенности N 01/11 от 18.01.2011 года, гражданский паспорт 05 03 827900; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИМГА»: Буренко В.С. по доверенности N 1 от 01.03.2011 года, удостоверение адвоката N 1694, регистрационный номер 15/1546 (после перерыва);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво»: Мусиенко М.С. по доверенности со специальными полномочиями от 11.05.2011 года, гражданский паспорт 05 08 547678; от третьего лица: Старцев С.В. по доверенности от 04.05.2011 года, гражданский паспорт 05 03 335648; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее - ООО «Старк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (далее - ООО «Статус-Кво»), обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ИМГА» (далее - ООО СК «ИМГА») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и, путем восстановления положения сторон, существовавшего в период действия основного договора.

Определением суда от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХСО» (далее - ООО «ХСО»).

Ответчик ООО СК «ИМГА» в судебное заседание 11.05.2011 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что заключенное ответчиками 02.04.2010 года соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и между истцом и ООО «Статус-Кво» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным как несоответствующее статьям 391, 575 ГК РФ.

Ответчик ООО «Статус-Кво» признал исковые требования.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 12.05.201 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные до перерыва.

Представитель ответчика - ООО «Статус-Кво» в пределах предоставленных ему полномочий признал исковые требования.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное признание исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

На вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что договор N 07-06 инвестирования строительства, заключенный 04.08.2006 года между третьим лицом и ООО «Старк» расторгнут, представил соглашение от 18.12.2009 года о расторжении указанного договора, копия которого приобщена к материалам дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2006 года ООО «ХСО» (застройщик) и истец (инвестор) заключили договор N 07-06 инвестирования строительства, согласно которому инвестор принял обязательство осуществить инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 10 (стр.) по бульвару Энтузиастов в г. Находка. IV Пусковой комплекс (далее - Жилой дом) на условиях, установленных договором, а застройщик - в предусмотренный договором срок обеспечить строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже в первом подъезде жилого дома общей площадью 167, 31 кв.м. По данному договору при выполнении истцом обязательств по инвестированию последнему подлежало передаче вышеуказанное нежилое помещение.

Впоследствии ООО «ХСО» и истец 18.12.2009 года заключили соглашение о расторжении договора.

26.12.2006 года истец и ООО «Статус-Кво» (инвестор) заключили договор инвестирования строительства N 19-06и, согласно которому инвестор принял обязательство осуществить инвестирование строительства нежилого помещения в Жилом доме, а истец обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство нежилого помещения - аптеки готовых форм, являющегося предметом договора N 07-06 инвестирования строительства от 04.08.2006 года, заключенного между истцом и ООО «ХСО».

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 года) общая сумма инвестиций по договору составляет 5 019 300 рублей.

Сторонами подтвержден факт оплаты, произведенной по договору платежными поручениями N 378 от 27.12.2006 года и N 86 от 09.08.2007 года, в размере 618 473 рубля.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2009 года) оставшаяся сумма инвестиций в размере 4 400 827 рублей подлежала перечислению инвестором равными платежами по 488 980 рублей в течение девяти месяцев - с апреля 2009 года по декабрь 2009 года ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Статус-Кво» обязательства по дальнейшему инвестированию строительства истец 12.05.2009 года направил указанному ответчику предложение о расторжении договора, на которое ООО «Статус-Кво» не ответило.

17.01.2011 года истцу поступило уведомление от ООО СК «ИМГА» о заключении 02.04.2010 года между ним и ООО «Статус-Кво» соглашения об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и.

В соответствии с пунктами 2 и 7 указанного соглашения все права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и в полном объеме, существовавшем на момент заключения соглашения об уступке, переходят от ООО «Статус-Кво» к ООО СК «ИМГА».

Не согласившись с указанной переуступкой прав и обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц 06.10.2009 года в реестр внесена запись о принятии участниками общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и, заключенное 02.04.2010 года между ООО СК «ИМГА» и ООО «Статус-Кво», подписано от имени последнего председателем ликвидационной комиссии Пшевлоцким Александром Вячеславовичем.

По смыслу статей 62 и 63 ГК РФ целью создания ликвидационной комиссии является реализация процедуры ликвидации с погашением требований кредиторов и последующим прекращением должника как юридического лица, для чего комиссией принимаются меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и не свидетельствует о его возмездном характере и не содержит указания на встречное предоставление, подлежащее передаче в пользу ООО «Статус-Кво». Доказательств оплаты за произведенную уступку прав в материалы дела также не представлено.

Таким образом, содержание соглашения об уступке права требования между ответчиками свидетельствует о том, что заключение указанного соглашения совершено председателем ликвидационной комиссии вне пределов определенных последнему законом полномочий, не направлено на получение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, статьей 64 ГК РФ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Из материалов дела не следует, что цессионарием по оспариваемому истцом соглашению об уступке прав требования является кредитор ликвидируемого предприятия, имеющий преимущественное право на удовлетворение его требований в соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении при заключении ООО «Статус-Кво» и ООО СК «ИМГА» 02.04.2010 года соглашения об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и требований статей 63, 64 ГК РФ.

Судом также установлено, что соглашение об уступке, заключенное без согласия истца на перевод долга ООО «Статус-Кво» на ООО СК «ИМГА» по договору инвестирования строительства N 19-06и т 26.12.2006 года, не соответствует требованиям части 1 статьи 391 ГК РФ, допускающей перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора.

Факт отсутствия такого согласия подтвержден сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При рассмотрении спора суд установил, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N 19-06и, заключенное ответчиками 02.04.2010 года, не соответствует положениям статей 63, 64 и 391 ГК РФ, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного в порядке двусторонней реституции подлежит восстановлению положение ООО «Статус-Кво» и ООО СК «ИМГА», существовавшее до подписания соглашения от 02.04.2010 года об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N19-06и.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02 апреля 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N19-06и между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «ИМГА», восстановив положение общества с ограниченной ответственностью сторон «Статус-Кво» и общества с ограниченной ответственностью строительной компанией «ИМГА», существовавшее до подписания соглашения от 02 апреля 2010 года об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 года N19-06и.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИМГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка