• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N А41-3964/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В., при участии в заседании:

от истца - ОАО «Агропромжилиндустпроект» (ИНН: 7710029423, ОГРН:1025006524510): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО «Агростройпроект» (ИНН: 5050045341, ОГРН: 1035010221927): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ЗАО «Мега-стандарт» (ИНН: 7719583555, ОГРН: 1067746358162): Соловьев А.В., представитель по доверенности от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании по дело NА41-3964/11

по иску открытого акционерного общества «Агропромжилиндустпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», закрытому акционерному обществу «Мега-стандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агропромжилиндустпроект» (далее - ОАО «Агропромжилиндустпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее - ООО «Агростройпроект») о взыскании задолженности по договору N 74-СП от 25.12.2007 г. в сумме 531 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 109 рублей 67 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агростройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.84-85, 100-101).

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года подана закрытым акционерным обществом «Мега-стандарт» (далее - ЗАО «Мега-стандарт»).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года апелляционные жалобы заявителей приняты к производству суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Мега-стандарт» (том 1 л.д.148-149).

По материалам дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по договору N 74-СП от 25.12.2007 г. в сумме 531 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 109 рублей 67 копеек.

Требования основаны на нормах статей 309. 310, 314, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Агростройпроект» обязательств по оплате выполненных ОАО «Агропромжилиндустпроект» работ по договору N 74-СП от 25.12.2007 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Агропромжилиндустпроект» к ООО «Агростройпроект», судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство заключения между ответчиком и ЗАО «Мега-стандарт» договора о переводе долга, согласно которому обязательства ООО «Агростройпроект» по договору N 74-СП от 25.12.2007 г. перешли к новому должнику - ЗАО «Мега-стандарт» (том 1 л.д.91-93).

При этом, перевод долга осуществлен в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора - ОАО «Агропромжилиндустпроект», о чем имеется соответствующая отметка в договоре (том 1 л.д.93).

Таким образом, решение от 22 марта 2011 года принято Арбитражным судом Московской области о правах и обязанностях ЗАО «Мега-стандарт», не привлеченного к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22 марта 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ЗАО «Мега-стандарт» против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 74-СП от 25.12.2007 г. и договора о переводе долга подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и в той же форме, что и основная сделка (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. между ОАО «Агропромжилиндустрпроект» (исполнитель) и ООО «Агростройпроект» (заказчик) был заключен договор N 74-СП, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проект завода по изготовлению агрегатов из композитных материалов в г.Щелково, ул.Заречная, проекта планировки территории завода и проекта внутриплощадочных инженерных сетей, а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 531 000 рублей (том 1 л.д.9-10).

Во исполнение обязательств по названному договору ОАО «Агропромжилиндустрпроект» разработало соответствующие проекты и передало результат работ заказчику по Актам сдачи-приемки работ N 43 от 11.02.2008 г. и N 18 от 30.01.2008 г. (том 1 л.д.12, 13).

В нарушение обязательств по договору N 74-СП от 25.12.2007 г. оплата работ заказчиком не была произведена.

Впоследствии на основании заключенного в 2009 году между ООО «Агростройпроект» (первоначальный должник) и ЗАО «Мега-стандарт» (должник) договора перевода долга, обязательства первоначального должника из договора N 74-СП от 25.12.2007 г. на общую сумму 531 000 рубль были переданы новому должнику с согласия кредитора (том 1 л.д.122-123).

Договор перевода долга исполнен сторонами, о чем свидетельствует подписанный между первоначальным и новым должником Акт от 20.09.2009 г. (том 1 л.д.128).

Таким образом, в результате перемены лиц в обязательстве в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных ОАО «Агропромжилиндустрпроект» по договору N 74-СП от 25.12.2007 г. работ в сумме 531 000 рубль перешла к ЗАО «Мега-стандарт».

Доказательства исполнения новым должником указанной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду представитель ЗАО «Мега-стандарт» доказательства уплаты задолженности также не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ОАО «Агропромжилиндустрпроект» о взыскании с ЗАО «Мега-стандарт» денежных средств в сумме 531 000 рубль подлежат удовлетворению.

Исковые требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства в договоре о переводе долга не определен, а с претензией о погашении задолженности истец к ЗАО «Мега-стандарт» не обращался.

Ссылка истца на недействительность заключенного между ООО «Агростройпроект» и ЗАО «Мега-стандарт» договора перевода долга, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действующее законодательство не содержит правила о том, что сделка, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, договор перевода долга от 2009 года не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Утверждение ОАО «Агропромжилиндустрпроект» о том, что договор не заключался и не подписывался необоснованно и опровергается материалами дела (том 1 л.д.125-128). Заявление о фальсификации данного договора стороны не заявляли.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 28.06.2011 г. представитель истца пояснил, что подписывал договор перевода долга, свой экземпляр подлинника договора представить не может ввиду его отсутствия.

Учитывая изложенное, ООО «Агростройпроект» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ОАО «Агропромжилиндустрпроект» к ООО «Агростройпроект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 620 рублей подлежат отнесению на ЗАО «Мега-стандарт» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу NА41-3964/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мега-стандарт» в пользу открытого акционерного общества «Агропромжилиндустрпроект» задолженность в сумме 531 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 620 рублей, а всего 542 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» отказать в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
Н.В.Диаковская
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3964/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2011

Поиск в тексте