ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-30359/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» (ИНН 5053023160, ОГРН 1025007109038): Мороз Д.А. по доверенности от 15.06.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» (ИНН 5053022462, ОГРН 1025007114527): Васичкин Ю.А. по доверенности от 20.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» (ИНН 7730510649, ОГРН 1047796559535): Газизова И.Ю. по доверенности от 29.12.2010 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу NА41-30359/10, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-сервис» (далее - ООО «ПТК Комфорт-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» (далее - ООО «Лизинговая компания «Родос») об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) N 236 от 074.12.2006 путем передачи оборудования мини-ТЭС.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-технолоджи» (далее - ООО «ЭРКОН-технолоджи»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-30359/10 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания «Родос» (Лизингодатель) и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006 N 263, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется по заказу Лизингополучателя приобрести в собственность у Поставщика ООО «ЭРКОН-технолоджи» оборудование мини-ТЭС (Имущество) Лизингополучателю за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование (финансовую аренду) для предпринимательских целей. При этом ответственность за выбор поставщика несет Лизингополучатель.

Общий размер лизинговых платежей с учетом дополнительных соглашений составил 559 893 058 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора Лизингополучатель перечислил Лизингодателю 127 521 084 руб. 36 коп.

Лизингодатель передал Лизингополучателю имущество на сумму 229 778 987 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением Лизингодателем обязанности по передаче имущества на общую сумму договора Лизингополучатель обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что по данному делу ответственность за выбор продавца лежит на арендаторе, поскольку именно арендатор осуществлял выбор продавца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Факт передачи имущества в финансовую аренду должен подтверждаться актом приема-передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества, а факт осуществления монтажных работ - актом об окончании пуско-наладочных работ ООО «ЭРКОН-технолоджи». Однако, ни ООО «Лизинговая компания «Родос», ни ООО «ЭРКОН-технолоджи» акт приема передачи выполненных работ или акт об окончании пуско-наладочных работ, как того требуют условия договора лизинга и договора N 744 от 28.11.2006, истцу не направляли. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не относятся к договору N 744 от 28.11.2006. Факт нарушения истцом договорных обязательств не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобу, уже были предметом рассмотрения по делу N А41-20046/10, и в соответствии со статьей 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания «Родос» (Покупатель), ООО «ЭРКОН-технолоджи» (Исполнитель), а также ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (Заказчик) заключен договор от 28.11.2006 N 744, согласно условиям договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика следующий комплекс работ по устройству энергоблока в составе мини-ТЭС с пиковой котельной:

- 1-й этап - закупить и доставить на объект оборудование и материалы согласно проекту N 615, перечисленные в Приложении N 1 к Договору (Оборудование);

- 2-й этап - выполнить работы по монтажу Оборудования;

- 3-й этап - провести пуско-наладочные работы смонтированного Оборудования.

В соответствии с п.1.3 Заказчик обязался принять, а Покупатель оплатить Исполнителю поставленное Оборудование и результат выполненных работ. Имущество, созданное в результате произведенных работ, передается Покупателем Заказчику во временное владение и использование на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 263 от 04.12.06 (п. 1.4).

Согласно пункта 8.1. договора N 744 монтажные работы сдаются и принимаются по акту о приемке выполненных монтажных работ, пуско-наладочные работы - по акту о приемке пуско-наладочных работ. Сдача-приемка оформляется путем подписания актов по форме КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А41-20046/10 установлено, что факт поставки и приемки указанного оборудования ООО «ПТК Комфорт-Сервис» подтверждается подписанными Генеральным директором ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Белавиным М.В. 15 января 2009г. актами приемки указанного оборудования (форма ОС-15) (том 1 л.д. 19-27).

Факт поставки и монтажа указанного оборудования на объект Заказчика и производство пуско-наладочных работ за период 2007-2008 годов подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) (том 2 л.д. 48-101), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 2 л.д. 20-97), актами окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации (том 2 л.д. 110-113), актами освидетельствования работ (том 2 л.д. 114-122), актом о техническом состоянии вентиляции (том 2 л.д. 123), актом о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (том 2 л.д. 125-126), актом приема узла учета расхода газа в эксплуатацию (том 2 л.д. 127-128), актами приема газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (том 2 л.д. 129-134).

Таким образом, факт поставки и монтажа оборудования доказан письменными материалами дела, а довод ООО «ПТК Комфорт-Сервис» о том, что оборудование по договору лизинга N 263 от 04.12.2006 г. не было передано от ООО «Лизинговая компания «РОДОС», противоречит собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПТК Комфорт-Сервис» обязательства ООО «Лизинговая компания «Родос» передать смонтированное оборудование в лизинг не наступили по вине ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

В соответствии с подпунктом 8.2.1. пункта 8.2. договора лизинга, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке немедленно расторгнуть Договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо расходов и (или) убытков, вызванных расторжением, в случае если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей или предусмотренной Договором неустойки превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Допущенные ООО «ПТК Комфорт-Сервис» неоднократные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем, ООО «Лизинговая компания «РОДОС» письмом (исх. N 01/1501 от 15.01.2010 г.) уведомило Лизингополучателя о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 263 от 04.12.2006 с 16 февраля 2010 г. и предложило осуществить возврат имущества, полученного им в рамках указанного договора (том 1 л.д. 152).

В связи с изложенным договор N 263 от 04.12.2006 является расторгнутым с 16.02.2010.

В связи с расторжением договора лизинга смонтированное оборудование не может быть передано в лизинг ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по акту приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Между тем по данному делу ответственность за выбор продавца лежит на арендаторе, поскольку именно арендатор осуществлял выбор продавца.

Так, в заключенном между ООО «Лизинговая компания «Родос» и ООО «ПТК Комфорт-Сервис» Договоре лизинга от 04.12.2006 N 263 прямо оговорена обязанность арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: оборудование мини-ТЭС, у определенного арендатором продавца, а именно: у ООО «ЭРКОН-технолоджи».

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-30359/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка