• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Аракелова С.А.: Харит И.Я., доверенность от 08.04.2010г., зарегистрирована в реестре за N 1-1297, от Глатт Инжениртехник ГмбХ: представитель не явился, извещен, от ИП Глухенько С.П.: представитель не явился, извещен,

от ООО «Интра-Бау М»: представитель не явился, извещен, от Эсаулова Э.Б.: представитель не явился, извещен, от конкурсного управляющего Крыгина П.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аракелова Сергея Альбертовича, Индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу NА41-44976/09, принятое судьями А.Х. Гараевой, Т.Б, Рыжковой, Г.И. Богатыревой, по отчету временного управляющего ООО «Интра-Бау М» по делу о признании ООО «Интра-Бау М» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 г. по делу N А41-44976/09 в отношении ООО «Интра-Бау М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года ООО «Интра-Бау М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22 сентября 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Аракелов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор ИП Глухенько С.П. также не согласна с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Представитель Аракелова С.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ИП Глухенько С.П.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя учредителя должника, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2009 года ИП Глухенько С.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интра-Бау М» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в отношении ООО «Интра-Бау М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Эсаулова Е.Б. Требования ИП Глухенько С.П. в размере 3 951 185 руб. основного долга и 81 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась 17.04.2010г. в газете «Коммерсантъ».

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника ООО «Интра-Бау М», сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора с общей суммой 519 387 000 руб.

По результатам мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения, временным управляющим был составлен отчет, из которого следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, поскольку анализ финансово-экономической деятельности должника показал, что восстановление платежеспособности организации невозможно. Также временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также следует, что 03 декабря 2010 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Интра-Бау М», на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. На собрании принято решение об утверждении конкурсным управляющим Крыгина Павла Викторовича, являющегося членом ПП СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Заявитель апелляционной жалобы ИП Глухенько С.П. ссылается, что суд первой инстанции не исследовал протокол первого собрания кредиторов от 04.03.2011г.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010г. временному управляющему указано провести повторно первое собрание кредиторов, протокол собрания и реестр представить в дело.

04 марта 2011 года временным управляющим было проведено повторное собрание кредиторов, на котором присутствовали три кредитора с суммой требований 499 303 044,05 руб., что составляет 96,24% от общего числа кредиторов. На собрании кредиторами принято решение об обращении с ходатайством в суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. По вопросу принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве кредиторы проголосовали «против».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств признания арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение о признании должника ООО «Интра-Бау М» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Глухенько С.П. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью денежных средств на процедуру банкротства должника, отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью денежных средств на процедуру банкротства должника, было рассмотрено судом первой инстанции. Однако в его удовлетворении было отказано.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве указаны в пункте 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Ходатайство о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательства недостаточности денежных средств и имущества должника для возмещения расходов на процедуру банкротства. Как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2011г. кредитор Глатт Инжениртехник ГмбХ готов финансировать процедуру банкротства должника. Кроме того, на первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, а также поступившее 24 марта 2011 года ходатайство от заявителя по делу о банкротстве ООО «Интра-Бау М» ИП Глухенько С.П. о прекращении производства по делу приняты к производству судом первой инстанции, назначены к разбирательству в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайств было отказано.

Что касается довода Аракелова С.А. по вопросу задолженности ООО «Интра-Бау М» перед фирмой «Глатт Инжениртехник ГмбХ», суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Вопрос обоснованности требований «Глатт Инжениртехник ГмбХ» к должнику был предметом разбирательства в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010г. требования «Глатт Инжениртехник ГмбХ» в размере 487 822 271 руб. 19 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М». Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
М.В.Игнахина
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-44976/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте