• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 года Дело N А41-38076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Н.А. Кручининой, Э.П. Макаровской, при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С., при участии в заседании: от заявителя: Васильева Н.Е., доверенность б/н от 14.10.2010,

от заинтересованного лица: Батов В.А., доверенность N 1478 исх от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-38076/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силект-Компани» (ИНН: 5001016482, ОГРН: 1035000700283) к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании бездействий и действий незаконными, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силект-Компани» (далее заявитель, ООО «Силект - Компани», общество) с уч?том уточнения предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о:

- признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области в лице первого заместителя руководителя Дедкова А.К. по согласованию схемы расположения земельного участка и акта по выбору земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602;

- признании незаконным действия Администрации городского округа Балашиха, выразившиеся в не принятии решения об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 44 А и предоставления его в аренду для строительства газопровода;

- обязании Администрацию городского округа Балашиха в лице первого заместителя руководителя Дедкова А.К. согласовать схему расположения земельного участка и акта по выбору земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плате территории кадастрового квартала 50:15:010602;

- обязании Администрацию городского округа Балашиха в течение месяца принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 44 А и предоставления его в аренду для строительства газопровода на срок его прокладки.

Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на то, что заинтересованным лицом предприняты необходимые и предусмотренные земельным законодательством действия по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка под строительство газопровода, однако в связи с обращением общества в суд, рассмотрение заявления приостановлено администрацией до принятия судебного акта. Полагает, что несмотря на допущенное бездействие Администрацией в части сроков рассмотрения заявления общества, требования общества об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду под строительство и направить проект договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку не соблюдено требование п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав присутствующих представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Силект-Компани» является собственником производственного здания общей площадью 2268,1 кв.м., а также земельного участка площадью 34,15 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 44а.

Для эксплуатации здания ГУП «Мособлгаз» выдало ООО «Силект-Компани» технические условия на газификацию с установленной точкой врезки в газопровод к ГРП Первомайская, с прокладкой газопровода по границе территории предприятия.

03.08.2010 заявитель обратился в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой утвердить Акт комиссии по выбору земельного участка площадью 0,1937 га и схему расположения земельного участка под размещение трассы газопровода, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 44а, принять решение о предоставлении земельного участка для строительства в аренду сроком на 6 месяцев.

К заявлению ООО «Силект-Компани» приложены технические условия на газификацию, выкопировка из топосъемки в М 1:2000. М 1:1500, с нанесением точки врезки и прорисовкой подводящего газопровода и другие необходимые документы по перечню, установленному Администрацией городского округа Балашиха.

В течение мая-июля 2010 года, согласно процедур согласования, заявителем получены: технические условия для присоединения N325-22/60 от 07.04.2010; согласованной с заинтересованными службами Администрации городского округа Балашиха и газового хозяйства схемы расположения земельного участка площадью 0,1937 га под размещение трассы газопровода; Акта комиссии по выбору земельного участка, согласованного со всеми членами комиссии, с заключением членов комиссии и условием отвода земельного участка о возможности предоставления земельного участка заявителю под размещение трассы газопровода.

Согласно заключению членов комиссии, участок площадью 0,1937 га подлежит предоставлению под размещение трассы газопровода, при условии соблюдения требований технических служб района, на правах аренды, на период прокладки газопровода.

Схема размещения земельного участка и Акт выбора не подписан Администрацией городского округа Балашиха, Акт выбора не утвержд?н постановлением Главы городского округа Балашиха.

В ответе Администрации городского округа Балашиха от 30.08.2010 заявителю сообщалось о том, проект постановления Администрации «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602, и предоставления его в аренду для строительства газопровода» подготовлен, находится на согласовании в службах Администрации городского округа Балашиха.

Как пояснил в заседании суда представитель Администрации, какой - либо нормативный акт, регулирующий порядок рассмотрения в городском округе Балашиха заявлений о предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, не принят, поэтому соответствующие заявления рассматриваются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Администрация городского округа Балашиха является уполномоченным органом местного самоуправления для рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также принятия соответствующего решения по результатам такого рассмотрения.

Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Положениями статьи 31 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявителем были выполнены все требования действующего законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов жалобы Администрации установлено, что по заявлению ООО "Силект - Компани" никаких действий, предусмотренных статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, Администрацией не предпринималось.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.

Информирование населения и иных лиц производится с целью гарантии их прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по соблюдению указанных требований, сторонами в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, принимая решение об обязании администрации согласовать схему расположения земельного участка и акта по выбору земельного участка, площадью 0,1937 га, а также принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду для строительства газопровода, суд первой инстанции не учел следующего.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 по делу N 4224/10, изложенное в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако в данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования и обязал Администрацию согласовать схему, акт по выбору, принять решение об утверждении акта о выборе земельного участка и предоставлении его в аренду без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого объекта и без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур, хотя устранение нарушения интересов, заявителя, не должно приводить к предоставлению обществу не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при соблюдении всех условий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, Администрация с августа 2010 года не обеспечила информирование населения о возможном предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, по результатам соблюдения публичной процедуры не разрешает вопрос об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка, не выносит постановления по данному вопросу, не принимает решения о предоставлении земельного участка для строительства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха Московской области по несогласованию схемы расположения земельного участка и акта по выбору земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в несогласовании схемы расположения и акта по выбору земельного участка, тогда как заявителем такие требования согласно его уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ, не предъявлялись.

В отсутствие информирования населения в порядке п. 3 ст. 31 ЗК РФ требования о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в непринятии решения об утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения и не представления его в аренду для строительства газопровода, также удовлетворению не подлежат, как и требования о возложении обязанности на Администрацию по согласованию схемы расположения, акта выбора земельного участка, по принятию решения об утверждении схемы, акта о выборе и предоставления в аренду для строительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка и акта по выбору земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602, указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, также должно содержаться указание суда об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым возложить на Администрацию обязанность совершить действия по рассмотрению заявления ООО «Силект-Компани» об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе с размещением публичной информации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-38076/10 отменить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха Московской области, по несогласованию схемы расположения земельного участка и акта по выбору земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602.

Обязать Администрацию городского округа Балашиха Московской области совершить действия по рассмотрению заявления ООО «Силект-Компани» об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка площадью 0,1937 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:15:010602, в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «Силект-Компани» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
Н.А.Кручинина
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-38076/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2011

Поиск в тексте