• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-175/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В., при участии в заседании:

от истца - ООО «Сервис-Строй» (ИНН: 5022033217, ОГРН: 1035004260719): Милютин С.П., представитель на основании приказа N 08-К от 23.04.2008 г. и протокола N 2 от 23.04.2008 г.; Михайлик М.Д., представитель по доверенности N 37/2011 от 11.07.11 г.;

от ответчика - ИП Ваулиной Е.С. (ИНН: 502202731579): Мурашова О.В., представитель по доверенности МО-4 N 9416197 от 05.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу NА41-175/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елена Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее - ООО «Сервис-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулиной Елена Сергеевне (далее - ИП Ваулина Е.С.) о взыскании задолженности по договору N 50 от 01.07.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2007 г. в размере 245 288 рублей и пени в размере 136 172 рубля 18 копеек (том 1 л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.117-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ваулина Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «Сервис-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004 г. между ООО «Строй-Сервис» и ИП Ваулиной Е.С. (абонент) был заключен договор N 50, по условиям которого общество обязалось предоставлять абоненту коммунальные услуги по обеспечению здания магазина «Супермаркет», находящегося по адресу: г.Коломна, ул.Октябрьской революции, дом 366/2, в том числе, тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение; водоснабжением и приему сточных вод в систему канализации; электроэнергией; обеспечивать вывоз твердых бытовых отходов (том 1 л.д.12-13).

Договор заключен сроком с 01.07.2004 г. до 30.06.2005 г. с возможностью автоматической пролонгации сроком на очередной год в отсутствие возражений сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. к названному договору перечень подлежащих оказанию абоненту услуг изменен на:

- прием хозяйственно-бытовых вод в систему канализации;

- обеспечение электроэнергией;

- вывоз твердых бытовых отходов (том 1 л.д.14-оборот).

Согласно пункту 3.1 договора (а редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 г.) стоимость коммунальных услуг, включающих эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт всех инженерных сетей, вывоз твердых бытовых отходов установлена сторонами в размере 22 000 рублей (том 1 л.д.12-оборот, 14).

В период действия договора ИП Ваулина Е.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате услуг ООО «Строй-Сервис», в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 245 288 рублей за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года (том 1 л.д.42).

За взысканием указанной задолженности ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 17.07.2008 г. по 19.11.2008 г. в сумме 136 172 рубля 18 копеек (том 1 л.д.42).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства оказания ООО «Сервис-Строй» услуг по договору N 50 от 01.07.2004 г. в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ИП Ваулиной Е.С.

Арбитражный апелляционный суд полагает неверным выводы суда первой инстанции относительно суммы задолженности предпринимателя.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 50 от 0.07.2004 г. подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок платежей и расчетов по договору N50 от 01.07.2004 г. установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора (а редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 г.) стоимость коммунальных услуг, включающих эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт всех инженерных сетей, вывоз твердых бытовых отходов установлена сторонами в размере 22 000 рублей (том 1 л.д.12-оборот, 14).

Договор заключен сроком с 01.07.2004 г. до 30.06.2005 г. с возможностью автоматической пролонгации сроком на очередной год в отсутствие возражений сторон (пункты 4.1 и 4.2 договора).

По истечении срока, установленного в пункте 4.1 договора, срок действия договора был пролонгирован сторонами на 2006, 2007, 2008 гг.

Письмами исх. N 196-С-С от 17.07.2008 г. и N 235 С-С от 01.08.2008 г. ООО «Сервис-Строй» уведомляло предпринимателя о необходимости погашения задолженности по договору N 50 от 01.07.2004 г. (том 1 л.д.15, 16).

Отказ от погашения указанной задолженности мотивирован предпринимателем наличием у него возражений относительно стоимости оказанных ООО «Строй-Сервис» услуг.

Письмом исх. N 193 от 19.11.2008 г. ИП Ваулина Е.С. направила в адрес ООО «Сервис-Строй» уведомление о расторжении договора N 50 от 01.07.2004 г. (том 1 л.д.43).

Указанное письмо получено ООО «Сервис-Строй» 19.11.2008 г., о чем свидетельствует штамп о получении входящей корреспонденции.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, с 01.12.2008 г. в связи с отказом заказчика от услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление услуг ИП Ваулиной Е.С. было прекращено ООО «Строй-Сервис».

Таким образом, на момент прекращения договора N 50 от 01.07.2004 г. задолженность абонента по оплате услуг ООО «Строй-Сервис» составляла 242 000 рубля (за период с января по ноябрь 2008 года), поскольку согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. задолженность ИП Ваулиной Е.С. по указанному договору отсутствовала (том 1 л.д.109).

Доказательства погашения ИП Ваулиной Е.С. задолженности перед ООО «Строй-Сервис» в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Доводам ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору N 50 от 01.07.2004 г. ввиду оказания предпринимателю аналогичных услуг на основании заключенных с третьими лицами договоров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 92 424 рубля 54 копейки исходя из периода просрочки с 10.08.2008 г. по 19.11.2008 г. и из расчета 2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года подлежит отмене. Исковые требования ООО «Сервис-Строй» - удовлетворению в части взыскания задолженность за период с января по ноябрь 2008 года в сумме 242 000 рубля и пени за период с августа по ноябрь 2008 года в сумме 92 424 рубля 54 копейки.

Требования ООО «Строй-Сервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив представленные ООО «Строй-Сервис» документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а именно, договор на оказание юридических услуг N 5/2010 от 02.11.2010 г. и расходный кассовый ордер N 200 от 16.12.2010 г. (том 1 л.д.44, 45), арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме.

Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 5/2010 от 02.11.2010 г. в материалах дела отсутствует, суду не представлен.

В отсутствие указанного документа невозможно установить вид и объем услуг, оказанных ИП Гончар А.Г. в рамках договора на оказание юридических услуг N 5/2010 от 02.11.2010 г., поскольку текст искового заявления подписан директором ООО «Сервис-Строй» Милютиным С.П. (том 1 л.д.6) в судебных заседаниях арбитражного суда представитель ООО «Сервис-Строй» Гончар А.Г. участия не принимал (том 1 л.д.105, 115).

Кроме того, расходный кассовый ордер не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подписан в установленном законом порядке и не скреплен печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу вышеуказанных норм процессуального права, а также принимая во внимание обстоятельство предоставления Арбитражным судом Московской области истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 688 рублей 49 копеек рублей подлежат отнесению на ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 940 рублей 71 копейка подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу NА41-175/11 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваулиной Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» задолженность за период с января по ноябрь 2008 года в сумме 242 000 рубля и пени за период с августа по ноябрь 2008 года в сумме 92 424 рубля 54 копейки по договору N 50 от 01 июля 2004 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваулиной Елены Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 688 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 940 рублей 71 копейка.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-175/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте