• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-41965/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца КБ «Мастер-Банк» (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304): Головастиков С.Л. - представитель по доверенности N 198 от 01.04.10г.,

от ответчика ООО «Магнит-Профи» (ИНН: 5001035608, ОГРН: 1035000708632): Герасименко М.Б. - представитель по доверенности от 07.02.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Профи» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу NА41-41965/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) к ООО «Магнит-Профи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - КБ «Мастер-Банк») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Профи»» (далее - ООО «Магнит-Профи») о взыскании задолженности по договору N КЮ-157/08 от 25.04.08г. в сумме 37 168 874 руб. 15 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 29 000 000 руб., просроченная задолженность по уплате начисленных процентов - в сумме 1 919 718 руб. 86 коп., пени на просроченную ссудную задолженность - 3 190 600 руб., пени на просроченные проценты - 1 751 055 руб. 29 коп., просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 1 307 500 руб. (том 1 л.д. 2-4, 99, том 2 л.д. 52-53, 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года исковые требования КБ «Мастер-Банк» удовлетворены в части взыскания с ООО «Магнит-Профи» просроченной ссудной задолженности в сумме 29 000 000 руб., просроченной задолженности по уплате процентов в сумме 1 919 718 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 222 400 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1 229 979 руб. 82 коп., государственной пошлины в сумме 184 825 руб. 49 коп. (том 2 л.д. 89-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Магнит-Профи», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а так же не верно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора 22.05.09г. был заключен кредитный договор N КЮ-157/08 от 25.04.08г. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, тогда как ответчик, в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Магнит-Профи» ссылается на то, что обществом не подписывалось дополнительное соглашение, которым был изменен график платежей по кредитному договору. Также ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что согласно договору возврат кредита осуществляется единовременно к окончанию срока действия договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Спорные отношения сторон возникли в связи с кредитным договором N КЮ-157/08 от 25.04.08г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере кредитования и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.08г. между КБ «Мастер-Банк» (кредитор) и ООО «Магнит-Профи» (заемщик) подписан кредитный договор N КЮ-157/08 (том 1 л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 30 000 000 руб. на срок по 25.03.11г. под 15 % годовых.

Согласно пункту 2.1. договора, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору 0,25 % от суммы лимита возобновляемой кредитной линии.

В разделе 5 стороны согласовали, что при нарушении сроков погашения части кредита, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,1% за каждый день от суммы задолженности за весь период неисполнения обязательств. При нарушении сроков уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период неисполнения обязательств.

04.08.09г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 (том 1 л.д. 29-30), в соответствии с которым, лимит кредитной линии был снижен до 29 000 000 руб. Так же стороны определили, что возврат кредита, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно по графику, указанному в таблице N 1 данного Соглашения, до полного погашения кредита - 25.03.2011г.

С 26.10.08г., процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 17 % годовых, что было одобрено ООО «Магнит-Профи» письмом N 53/10 от 07.10.08г.

19.04.10г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 (том 1 л.д. 133), согласно которому кредитор с даты подписания данного дополнения приостанавливает начисление всех видов пени, предусмотренных договором, при условии исполнения заемщиков условий, указанных в пункте 2.2. Дополнительного соглашения N 3.

В доказательство исполнения обязательств КБ «Мастер-Банк» в материалы дела представлены выписки по лицевому счету.

Ненадлежащее исполнение ООО «Магнит-Профи» обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере 37 168 874 руб. 15 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 29 000 000 руб.; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов - 1 919 718 руб. 86 коп. за период с 25.06.09г. по 31.03.11г.; пени на просроченную ссудную задолженность - 3 190 600 руб. за период с 26.08.09г. по 31.03.11г.; пени на просроченные проценты - 1 751 055 руб. 29 коп. за период с 09.07.09г. по 31.03.11г.; просроченная задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 307 500 руб. за период с 26.06.09г. по 25.03.11г.

Доказательств возврата кредитных средств в установленный договором срок ООО «Магнит-Профи» не представило. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные КБ «Мастер-Банк» требования о взыскании с ООО «Магнит-Профи» просроченной ссудной задолженности в сумме 29 000 000 руб., просроченной задолженности по уплате начисленных процентов в сумме 1 919 718 руб. 86 коп.

Что касается требований КБ «Мастер-Банк» о взыскания с ответчика пени на просроченную ссудную задолженность в сумме 3 190 600 руб. за период с 26.08.09г. по 31.03.11г. и пени на просроченные проценты в сумме 1 751 055 руб. 29 коп. за период с 09.07.09г. по 31.03.11г., то апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что по состоянию на 19.04.10г. размер пени по просроченному основному долгу составляет 222 400 руб., а по просроченным процентам - 1 222 450 руб. 01 коп., поскольку расчет пени на просроченную ссудную задолженность и проценты не соответствует пункту 3.1. Дополнительного соглашения N 3. Так как ООО «Магнит-Профи» свои обязательства, установленные сторонами в пункте 2.2. Дополнительного соглашения N 3, исполнил, то все пени по договору должны начисляться до 19.04.10г.

Требование о взыскании пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета обосновано отклонено судом первой инстанции.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.98г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.07г. N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не подписывалось Дополнительное соглашение N 2, которым был изменен график платежей по кредитному договору, отклоняется апелляционным судом, так как из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент подписания Дополнительного соглашения N2 Генеральным директором ООО «Магнит-Профи» являлся Романов С.Б., который и подписал Дополнительное соглашение N 2 к договору N КЮ-157/08 от 25.04.08г. (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 42). Каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению и довод ООО «Магнит-Профи» о том, что согласно договору возврат кредита осуществляется единовременно к окончанию срока действия договора, поскольку в пункте 2.3. Дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что возврат кредита, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета осуществляется ежемесячно по графику, указанному в таблице N1, до полного погашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом проверены в полном объеме и отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-41956/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
К.И.Демидова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-41965/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте