ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-4457/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца: ООО «Фирма «ПЛЮС-Х» (ИНН: 5038026783, ОГРН: 1025004915121) - Волкова Д.Ю., представителя (доверенность N 2 от 27.09.2010 г.),

от ответчика: МУП «Пушкинский «Водоканал» (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пушкинский «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу NА41-4457/11, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПЛЮС-Х» к Муниципальному унитарному предприятию «Пушкинский «Водоканал» о взыскании пени в размере 387 582 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 742 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПЛЮС-Х» (далее - ООО «Фирма «ПЛЮС-Х») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Пушкинский «Водоканал» (далее - МУП «Пушкинский «Водоканал») о взыскании пени в размере 387 582 руб. 13 коп. за период с 2007 по 2008 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 742 руб. 84 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 20/01 от 07 сентября 2007 года и договору поставки N 31/09 от 01 января 2009 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Пушкинский «Водоканал» в пользу ООО «Фирма «ПЛЮС-Х» взыскана неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 742 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 346 руб. 580 коп. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком, а также несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства (л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Пушкинский «Водоканал» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года между ООО «Фирма «ПЛЮС-Х» (поставщиком) и МУП «Пушкинский «Водоканал» (покупателем) заключен договор поставки N 20/01, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - горюче-смазочные жидкости, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 56-57).

01 января 2009 года между ООО «Фирма «ПЛЮС-Х» (поставщиком) и МУП «Пушкинский «Водоканал» (покупателем) заключен договор поставки N 31/09, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - горюче-смазочные жидкости, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 53-54).

Согласно пункту 1.2. договоров отпуск горюче-смазочных жидкостей производится на автозаправочных станциях поставщика по талонам за печатью покупателя, подписью ответственного лица, указанием количества и датой, либо по раздаточным ведомостям.

Согласно пункту 1.3. договоров по окончанию каждого месяца в течение 3-х календарных дней производится выверка взаиморасчетов на основании подписанных накладных поставщика с указанием общего количества горюче-смазочных жидкостей, отпущенного по накладным и талонам, и их стоимости.

Покупатель осуществляет предоплату горюче-смазочных жидкостей при покупке талонов или оплачивает стоимость товара по факту поставки согласно выписанных счетов, накладных и счетов-фактур, платежным поручением или наличными в кассу поставщика. Оплата производится не позднее 3-х календарных дней после поставки (пункт 2.1 договоров).

В сроки, предусмотренные договорами, МУП «Пушкинский «Водоканал» оплату товара не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма «ПЛЮС-Х» в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору поставки N 20/01 от 07.09.2007 г. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 31/09 от 01.01.2009 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается подписями сторон и печатями организаций на товарно-транспортных накладных.

Претензий по количеству и качеству продукции при приеме ответчиком товара не заявлено.

Доказательства погашения задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки в сроки, установленными договорами, в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора поставки N 20/01 от 07.09.2007 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2 процентов от суммы платежа.

Истцом на основании пункта 3.2. договора поставки N 20/01 от 07.09.2007 г. начислены пени за период с 2007 по 2008 год в размере 387 582 руб. 13 коп.

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен в сроки, предусмотренные договором N 20/01 от 07.09.2007 г., поставщик правомерно начислил неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (387 582 руб. 13 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором (0, 2 процента, пункт 3.2 договора), продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 31/09 от 01.01.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 процентов годовых в сумме 79 742 руб. 84 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку имела место просрочка оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору поставки N 31/09 от 01.01.2009 г., то судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 742 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику в качестве ответственности одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение обязательств отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку предметом спора являлись два договора поставки и к каждому применена самостоятельная мера ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу NА41-4457/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка