• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-34410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С., при участии в заседании: от истца: Можгинский В.В., доверенность от 12.11.2010 N 77 АА 0822244, от ответчиков:

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Оноприенко О.Ю., доверенность от 11.01.2011 N 4/2.20,

от Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича (ИНН: 7728115130344, ОГРНИП: 305770000142070) на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.04.2011 по делу N А41-34410/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 207 576 руб. и 44 769,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Помогаеву Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Фурман Валерию Наумовичу, третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление федерального казначейства по Московской области, МИО МО, о признании недействительной (ничтожной) сделки (акт получения денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Помогаев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Помогаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет), администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - администрация), с учетом уточнений согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и субсидиарно с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области денежные средства в сумме 207 576 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, и 44769 руб. 32 коп. с администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Помогаеву Владимиру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Фурман Валерию Наумовичу о признании недействительной (ничтожной) сделку (акт получения денежных средств), совершенную между индивидуальными предпринимателями Помогаевым В.Н. и Фурманом В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 удовлетворении первоначального, а также встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Помогаев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнений.

В судебное заседание не явились представители Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционным судом дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации не возражал против проверки судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Помогаевым Владимиром Николаевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3968, предметом которого является приобретение в собственность за плату по десятикратной ставке земельного налога земельного участка общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым N 50:26:12 01 01:0005, в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, выданного отделом по Наро-Фоминскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, расположенного под объектами недвижимости - (часть здания), находящимися по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, вблизи д.Латышская, уч.N1, для производственных целей из состава земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

Цена передаваемого в собственность ИП Помогаева В.Н. земельного участка составляет 207 576 руб.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в собственность от 25.09.2007 N 3968.

06.03.2008 года ИП Помогаев В.Н. заключил договор купли-продажи недвижимости с ИП Фурмановым В.Н., в соответствии с которым передал право собственности на указанный выше земельный участок. Стоимость земельного участка составила 1 100 000 руб.

Договор сторонами исполнен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 года по делу N А41-6906/08, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3968, заключенный между комитетом и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным). Суд установил, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации и истребовал названный земельный участок из чужого незаконного владения Фурмана В.Н.

30 ноября 2009 года ИП Фурман В.Н. потребовал возвратить ИП Помогаева В.Н. денежные средства за земельный участок, полученные последним по недействительному договору купли-продажи недвижимости от 06.03.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту получения денежных средств от 04.12.2009 Помогаев В.Н. уплатил Фурману В.Н. денежную сумму в размере 1 100 000 руб. и 136 486 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем, ответчики не имели право его отчуждать, договор купли-продажи от 25.09.2007 N 3968 признан недействительным (ничтожным), предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2.2. договора денежные средства в размере 207 576 руб. были перечислены истцом на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области. При этом КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрация Наро-Фоминского муниципального района законных интересов и прав заявителя не нарушали, денежные средства в бюджет Наро-Фоминского муниципального района не поступали. Суд сделал вывод о том, что ответчики - Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и администрация Наро- Фоминского муниципального района Московской области являются ненадлежащими.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на статьи 395, 1107 ГК РФ и указывает, что факт невозможности возврата денежных средств, по его мнению, не имеет значения, так как денежные средства были получены ответчиками в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в обоснование своих доводов указывает на то, что сделка от 04.12.2009, совершенная между Помогаевым В.Н. и Фурманом В.Н., согласно которой истец уплатил Фурману В.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2008, в полном объеме, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной. Полагает, что правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя в части применения последствий недействительности сделки и обязания комитета и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 207 576 руб., отсутствуют.

Администрация указала, что не являлась стороной по договору от 25.09.2007 N 3968, денежные средства за спорный земельный участок в бюджет Наро-Фоминского муниципального района не поступали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя к комитету и администрации в части применения последствий недействительности сделки - обязания комитета и администрации возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 207 576 рубля, полученные по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3968.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон такой сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А41-6906/08 договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3968, заключенный между комитетом и предпринимателем признан недействительным (ничтожным). Суд истребовал названный земельный участок из чужого незаконного владения Фурмана В.Н.

Из содержания договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3968 усматривается, что данный договор заключен между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Помогаевым Владимиром Николаевичем (покупателем). Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области самостоятельной стороной сделки, признанной недействительной, не являлась.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения последствий недействительности договора от 25.09.2007 N 3968 к лицу, которое не участвовало в этой сделке, отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.07.2010 N 167/12, Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района входит в структуру администрации Наро-Фоминского муниципального района и является функциональным исполнительно-распорядительным органом в области приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом Наро-Фоминского муниципального района.

Комитет является по статусу муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество, закрепленное на праве оперативного управления, печать со своим наименованием, в том числе гербовую, штампы и фирменные бланки и другие реквизиты (пункт 1.2 Положения).

По вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом комитет от имени муниципального образования - Наро-Фоминский муниципальный район, руководствуясь правовыми актами органов местного самоуправления Наро-Фоминского муниципального района, совершает с юридическими лицами и гражданами сделки по поводу муниципального имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (купли-продажи, мены, дарения, залога, найма, аренды, ссуды); при этом комитет выступает продавцом (арендодателем, дарителем, залогодателем, наймодателем, ссудодателем) муниципального имущества и земельных участков.

Комитет осуществляет администрирование платежей по закрепленным доходным источникам (сделкам с муниципальным и государственным имуществом и земельными участками); проверку обоснованности платежей; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет Наро-Фоминского муниципального района, пеней и штрафов по ним, иным поступлениям в местный бюджет (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, в договоре от 25.09.2007 N 3968, признанном недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А41-6906/08, комитет, выступающий от имени муниципального образования, является самостоятельным субъектом правоотношений, связанных с куплей-продажей спорного земельного участка. При этом администрация участником указанного договора не являлась.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя к администрации в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации субсидиарно в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 207 576 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 25.09.2007 N 3968 отсутствуют.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено и подтверждено истцом и ответчиками, что в рамках исполнения договора от 25.09.2007 N 3968 предпринимателем уплачены денежные средства за спорны земельный участок в сумме 207 576 руб., в связи с чем указанная сумма в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с комитета, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 и статьи 1103 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что денежные средства зачислены на счет Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу Министерства имущественных отношений Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие реквизиты для уплаты стоимости указаны в договоре продавцом. Отношения, связанные с зачислением денежных средств от продажи имущества в соответствующие бюджеты, не влияют на гражданско-правовые последствия, вытекающие из сделки, права и обязанности по которой не возникают у лиц, не являющихся ее участниками.

Довод ответчиков о том, что сделка от 04.12.2009, совершенная между Помогаевым В.Н. и Фурманом В.Н., согласно которой истец вернул Фурману В.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.03.2008, не соответствует требованиям действующего законодательства и является, по мнению комитета и администрации, ничтожной, не может быть принят апелляционным судом, поскольку возврат указанных денежных средств произведен Помогаевым В.Н. Фурману В.Н. в порядке статьи 167 ГК РФ по самостоятельной сделке в связи с последующим распоряжением земельным участком, и указанные обстоятельства не могут влиять непосредственно на последствия ничтожности, связанные с первоначальной сделкой, осуществленной между комитетом и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, Комитет как бюджетное учреждение в рассматриваемом правоотношении не мог пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости спорного земельного участка и подлежащих перечислению согласно условиям договора кули-продажи на расчетный счет Министерства имущественных отношений Московской области.

Указанная правовая позиция, связанная с невозможностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с бюджетного учреждения применительно к обстоятельствам конкретного дела, согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.10.2009 N КГ-А40/10116-09 по делу N А40-92384/08-16-603 Арбитражного суда города Москвы, и, по мнению апелляционного суда, может быть применена к установленным обстоятельствам по настоящему спору.

С учетом изложенного решение арбитражного первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу истца денежных средств в сумме 207 576 руб., составляющих основной долг (неосновательное обогащение).

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за разбирательство в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 259,28 руб., из которых 6619, 28 руб. уплачены при подаче иска и 1 640 руб. - при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статей 266, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34410/10 от 14.04.2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области денежных средств в сумме 207 576 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Помогаева Владимира Николаевича 207 576 руб. - основного долга и 8 259,28 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34410/10 от 14.04.2010 оставить без изменения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34410/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте