ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-3776/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Командина И.И. по доверенности от 25.02.2011 N03-114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу А41-3776/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО «НефтеПрогрессЦентр» к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (далее - ООО «НефтеПрогрессЦентр», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 13.12.2010 N 11-01/4128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб. и в виде штрафа, предусмотренного п. 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу А41-3776/11 заявление ООО НефтеПрогрессЦентр» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что срок давности привлечения к налоговой ответственности в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 116 НК РФ, исчисляется со дня его совершения. Правонарушение, предусмотренное пунктом 2 ст. 116 АПК РФ, по мнению налогового органа, признается длящимся, срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется с момента прекращения ведения деятельности без постановки на учет или с момента обнаружения данного факта налоговым органом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области был составлен Акт N11-01\3670дсп от 10.11.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ) и вынесено решение от 13.12.2010 N11-01/4128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как установлено налоговым органом, штатными расписаниями ООО «НефтеПрогрессЦентр» на 2007, 2008, 2009 годы, утвержденными приказами генерального директора от 02.02.2007 б/н, N 50 от 01.06.2007, от 01.03.2008 б/н, N50 от 27.08.2008, от 27.02.2009, от 30.06.2009, от 30.09.2009 предусмотрено наличие штатных единиц в региональных участках на территории Российской Федерации. Региональные участки были фактически созданы обществом в г. Усинск, г. Когалым, г. Лениногорск, г. Бузулук, г. Электрогорск, г. Москва. Обществом также представлены трудовые договоры, подтверждающие фактическое исполнение сотрудниками ООО «НефтеПрогрессЦентр» своих должностных обязанностей по месту нахождения региональных участков. В материалы дела также представлен приказ генерального директора ООО «НефтеПрогрессЦентр» от 10.09.2009 N 41 «О создании Обособленных подразделений Общества», в соответствии с которым созданы следующие обособленные подразделения: в г. Когалым (руководитель - Исаева В.В. исполнительный директор инженерно-технологической службы внедрения - Западная Сибирь (Югра), г. Усинск (руководитель - Луженцова М.В. исполнительный директор инженерно-технологической службы внедрения Коми в Республике Коми), г. Лениногорск (руководитель - Сабирова Р.М. исполнительный директор инженерно-технологической службы внедрения Урал в Республике Татарстан), г. Бузулук (руководитель - Шакиров М.В., заместитель исполнительного директора инженерно-технологического участка службы внедрения по Оренбургской области).

В соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от их полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Налоговый орган указывает в оспариваемом решении, что фактически стационарные рабочие места созданы с 01.01.2007, в силу чего указанная дата также является моментом создания обособленных подразделений заявителя.

Заявителем вышеуказанные обстоятельства, включая дата создания обособленных подразделений, не оспариваются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 НК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем также не оспаривается, что в нарушение ст. 23 НК РФ им не были направлены в налоговый орган по месту нахождения уведомления о вновь образуемых обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) заявителя квалифицированы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области как образующие состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 116 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 13.12.2010 N11-01/4128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 6.1 НК РФ срок давности по правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 116 НК РФ, начинает течь со дня, следующего за последним днем месячного срока, отведенного для исполнения налогоплательщиком обязанности по п. 4 ст. 83 НК РФ. Согласно положениям ст.6.1. НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются в частности указанием на действие, которое должно быть совершено, при этом течение срока начинается на следующий день после наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок привлечения заявителя к ответственности в порядке ст. 116 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает ссылку инспекции на то, что сведения о наличии у заявителя обособленных подразделений поступили в налоговый орган только 10.07.2009, с изданием генеральным директором ООО «НефтеПрогрессЦентр» приказа от 10.07.2009 N 41 «О создании Обособленных подразделений Общества в г. Москве, в регионах Российской Федерации и назначении руководителей обособленных подразделений» несостоятельной, поскольку в оспариваемом решении заинтересованное лицо указало датой начала фактической деятельности обособленных подразделений 01.01.2007. Кроме того, инспекция не представила доказательства того, что в ходе осуществления налогового контроля в 2007 г., 2008 г., 2009 г., в том числе в форме камеральных и выездных налоговых проверок, она не имела возможности установить факт наличия обособленных подразделений, в том числе по данным штатного расписания общества за указанные периоды.

Статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и порядок его исчисления. Доводы апелляционной жалобы содержат иной порядок исчисления срока.

В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, понятие длящегося правонарушения не предусмотрено.

Действующим налоговым законодательством (ст.100.1 НК РФ) предусмотрено два порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях:

1. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ с вынесением предусмотренного указанной статьей решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения.

2. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, с вынесением предусмотренного указанной статьей решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за налоговое правонарушение.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.06.2007 N 9691, утверждены формы решений, вынесенных на основании ст. 101 и 101.4 НК РФ (приложения N 12-15 к Приказу) с указанием на различные порядки обжалования.

Соответственно, решение, вынесенное на основании ст. 101.4 НК РФ, не может быть вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Вынесение двух актов по материалам выездной налоговой проверки по одному и тому же составу налогового правонарушения, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и является превышением налоговым органом полномочий, предоставленных законом, повлекшим нарушение прав налогоплательщика.

Налоговым органом было вынесено одновременно два акта, содержащих аналогичные эпизоды налоговых правонарушений:

1. вынесенный по итогам выездной налоговой проверки акт N11-01/3633 от 09.11.2010.

2. вынесенный по итогам иных мероприятий налогового контроля акт N11-01\3670дсп от 10.11.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

Инспекцией не доказано, в ходе каких иных мероприятий налогового контроля установлены правонарушения, за которые заявитель привлечен к налоговой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 14137/06 установлено, что на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля.

При этом, налоговой инспекцией не доказано рассмотрение материалов налогового контроля, положенных в основу оспариваемого решения, что в соответствии с п.12 ст. 101.4. НК РФ является существенным нарушением условий процедуры вынесения решения и основанием для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе от 15.04.2011 г. N 03-10/-0160, представленной в суд ИФНС России по г. Павловскому Посаду, были приложены протоколы допроса свидетелей Комарова А.А. и Биктиримова Р.У.

Как указывает заявитель, в нарушении ст. 9, п. 1 ст. 262 АПК РФ указанные протоколы допроса не были приложены к копии апелляционной жалобы, направленной ООО «НефтеПрогрессЦентр», что является нарушением налоговым органом принципа состязательности сторон.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не обоснована невозможность представления указанных протоколов допроса в суд первой инстанции. Более того, доказательства основания вынесения оспариваемого решения запрашивались судом первой инстанции у налогового органа по ходатайству заявителя (л.д.56-57 т.1).

Апелляционный суд полагает, что указанные протоколы допроса не могут являться доказательством по делу, поскольку запросы в территориальные органы направлены налоговым органом после вынесения оспариваемого решения (12.01.2011 г. - в Межрайонную ИФНС N3 по Оренбургской области и 30.12.2010 г. - в Межрайонную ИФНС N27 по Республике Башкортостан).

Апелляционный суд считает, что полученные протоколы допроса связаны с проводимыми налоговым органом дополнительными мероприятиями по выездной налоговой проверке. В силу ст. ст. 67, 89 АПК РФ документы и обстоятельства, связанные с выездной налоговой проверкой, не отвечают принципу относимости доказательств и не могут свидетельствовать об обстоятельствах вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 67, 89 АПК РФ апелляционный суд не может принять во внимание ссылки ИФНС России по г. Павловскому Посаду на обстоятельства проведения выездной налоговой проверки и установленные ею факты.

Довод инспекции о том, что обществом нарушен досудебный порядок обжалования решения, поскольку заявителем указанное решение не оспорено в вышестоящий налоговый орган, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из толкования п. 2 и 3 ст. 101.2 НК РФ следует, что обязательное досудебное обжалование решения инспекции (п. 5 ст. 101.2 НК РФ) предусмотрено только в отношении тех решений, для которых в соответствующих статьях НК РФ предусмотрен механизм вступления их в законную силу.

В отношении решений, выносимых в порядке ст. 101.4 НК РФ такого механизма не предусмотрено. Более того, п. 10 ст. 101.4 НК РФ предусмотрено, что на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу NА41-3776/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка