• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-40106/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Решетников И.В., доверенность б/н от 28.06.2011,

заинтересованное лицо - Евсеев А.А. доверенность N1/10 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.05.2011 по делу N А41-40106/10, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Строй» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановлений от 02.06.2010, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан-Строй» (далее - ООО «Урбан-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе Российской Федерации по Московской области (далее - УФМС России по МО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Общество также считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что миграционной службой вменяется обществу оказание иных услуг иностранным гражданам, в отсутствие указания в постановлениях какие конкретно услуги были оказаны заявителем; материалы административных дел не содержат доказательств принадлежности заявителю здания и территории, указанных в протоколе осмотра, не подтверждено ведение хозяйственной (финансовой) деятельности заявителя по адресу проверки. Протокол осмотра территории и акт проверки составлены с нарушениями закона в отсутствие представителя общества, не указаны паспортные данные понятых, в связи с чем указанные документы не могут служить доказательствами по делу об административных правонарушении. Свидетельские показания иностранных граждан исполнены с использованием оргтехники, их аналогичное содержание свидетельствует об отсутствии свободы волеизъявления при их даче. Также заявитель обращает внимание на то, что мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дел в материалах дела отсутствует, постановления о привлечении к ответственности вынесены за пределами 15 дневного срока рассмотрения дела. Полагает, что дела об административных правонарушениях рассмотрены по адресу, который не является местом нахождения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. В обоснование своих возражений представитель административного органа ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просил приобщить к материалам дела оригиналы дел об административном правонарушении N 2142, N 2133, N 2138, N 2148.

Ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов дел об административных правонарушениях N 2142, N 2133, N 2138, N 2148 удовлетворено апелляционным судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2010 на основании распоряжения УФМС России по МО о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 03.03.2010 N 1693 должностными лицами ОПНМ N 4 УФМС России по МО проведена проверка территории строительного объекта по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское (том 2 л.д. 19, 52, 84, 116, 148, том 3 л.д. 30, 62, 94, 128, 158, том 4 л.д. 19, 51, 81, 115, 148).

В ходе проверки, с участием генерального директора ООО «Урбан -Строй» Демидова А.В. и двух понятых, осуществл?н осмотр строительной площадки (помещений и территорий), и выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных гражданин Республики Таджикистан в должности подсобных рабочих, а также оказание обществом иных услуг иностранным гражданам, находящимися в Российской Федерации, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

По результатам проверки в отношении ООО «Урбан-Строй» составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акты проверки от 11.03.2010 (том 2 л.д. 20-23, 53-56, 85-88, 117-120, 149-150, том 3 л.д. 1-2, 31-34, 63-66, 95-98, 127-130, 159-161, том 4 л.д. 20-23, 52-55, 82-85, 116-119, 149-152).

В протоколах осмотра отражено, что территория строительного объекта огорожена железным забором, имеются въездные ворота с пунктом охраны. Строительство осуществляется по договору подряда N 14-12/2009 от 14.12.2009 ООО «Урбан-Строй».

На момент проверки выявлено, что к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих привлечено 24 иностранных граждан, в том числе граждан республики Таджикистан Сабатов Ф.Г., Ийманидинов Н.Х., Абдолбеков Д.А., Ярматов Т.А., Турдиев М.Р., Алишери А., Турдиматова Р.В., Султонов Ш.Ж., Тагайкулов Э.А., Дусматов Х.Х., Качбеков Ф.Ф., Мирзояров Н.Ш., Ниязов Ф.С., Саалаев А.М., Сатыбалдиев Н. (том 2 л.д. 20-22, 55-56, 85-86, 119-120, 149-150, том 3 л.д. 33-34, 63-64, 97-98, 129-130, 161, том 4 л.д. 20-21, 54-55, 84-85, 116-117, 149-150).

Протоколами также зафиксировано, что все иностранные граждане проживают на территории проверяемого строительного объекта в бытовых помещениях, оборудованных спальными местами и местами для при?ма пищи.

Протоколы составлены при участии двух понятых Бондаренко С.О., Мироненко Ю.В. и законного представителя общества Демидова А.В., который представился проверяющим генеральным директором и предъявил приказ о вступлении в данную должность от 14.12.2009 N 7-ОД (том 2 л.д. 9).

В протоколах отражено, что в отношении иностранных граждан составлены протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Актами проверки от 11.03.2010 также зафиксировано, что на момент проверки территории строительства выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, в том числе граждан республики Таджикистан Сабатова Ф.Г., Ийманидинова Н.Х., Абдолбекова Д.А., Ярматова Т.А., Турдиева М.Р., Алишери А., Турдиматова Р.В., Султонова Ш.Ж., Тагайкулова Э.А., Дусматова Х.Х., Качбекова Ф.Ф., Мирзоярова Н.Ш., Ниязова Ф.С., Саалаева А.М., Сатыбалдиева Н.

Иностранные граждане проживают на территории проверяемого строительного объекта в бытовых помещениях, оборудованных спальными местами и местами для при?ма пищи (том 2 л.д. 22-23, 53-54, 87-88, 117-118, том 3 л.д. 1-2, 31-32, 65-66, 95-96, 127-128, 159-160, том 4 л.д. 22-23, 52-53, 82-83, 118-119, 151-152).

Акты проверки составлены при участии понятых и законного представителя общества.

В материалах дела имеются копии паспортов указанных иностранных гражданин (том 2 л.д. 28, 59, 91, 123, том 3 л.д. 5, 37, 69, 101, 133, 164, том 4 л.д. 26, 58, 88, 122, 155).

Опрошенные в ходе проверки иностранные граждане республики Таджикистан Сабатов Ф.Г., Ийманидинов Н.Х., Абдолбеков Д.А., Ярматов Т.А., Турдиев М.Р., Алишери А., Турдиматов Р.В., Султонов Ш.Ж., Тагай кулов Э.А., Дусматов Х.Х., Качбеков Ф.Ф., Мирзояров Н.Ш., Ниязов Ф.С., Саалаев А.М., Сатыбалдиев Н. пояснили, что с 2010 года они работают в качестве подсобных рабочих в ООО «Урбан-Строй» на строительстве торгового центра по адресу: Московская область, г.о. Химики, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское. На работу принимал генеральный директор общества Демидов А.В., в связи с чем для работы предоставлена одежда, средства индивидуальной защиты, инструменты. В обязанности входит осуществление погрузочно-разгрузочных работ, уборка мусора. Заработанную плату выплачивает ООО «Урбан-Строй». Проживают на территории стройки в бытовом помещении, оборудованном местом для сна и при?ма пищи, которое предоставил генеральный директор общества. Разрешение на работу не имеют, уведомление о прибытии в место пребывания отсутствуют. Также иностранные граждане пояснили, что 11.03.2010 осуществляли выполнение работы на строительной площадке, в это время к ним подошли несколько мужчин и представились сотрудниками УФМС России по МО, попросили представить документы (том 2 л.д. 27, 58, 90, 122, том 3 л.д. 4, 36, 68, 100, 132, 163, том 4 л.д. 25, 57, 87, 121, 154).

Полученные 11.03.2010 объяснения подписаны иностранными гражданами. Согласно подписям и собственноручным записям указанные иностранные граждане русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются, права в соответствии со стать?й 51 Конституции Российской Федерации им разъяснены и они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания.

В связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, в отношении иностранных граждан должностным лицом УФМС России по МО 11.03.2010 были составлены протоколы об административном правонарушении NN 1333/4-1, 1336/4-1, 1329/4-1, 1327/4-1, 1325/4-1, 1323/4-1, 1321/4-1, 1317/4-1, 1315/4-1, 1339/4-1, 1341/4-1, 1313/4-1, 1343/4-1, 1356/4-1 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Присутствующие при составлении протокола иностранные граждане, свою вину в совершении административного правонарушения признали (том 2 л.д. 57, 89, 121, том 3 л.д. 3, 35, 67, 99, 131, 162, том 4 л.д. 24, 56, 86, 120, 153).

В протоколах зафиксировано, что допущено нарушение требований режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В тот же день, 11.03.2010 получены объяснения Демидова А.В., который отразил, что он является генеральным директором ООО «Урбан-Строй» с 14.12.2009 и осуществляет при?м на работу, контроль за внутренним порядком, заключение трудовых договоров. Для выполнения работ по возведению строительного объекта по указанному адресу, к выполнению трудовой деятельности были привлечены выявленные миграционной службой иностранные граждане, в том числе граждане республики Таджикистан Сабатов Ф.Г., Ийманидинов Н.Х., Абдолбеков Д.А., Ярматов Т.А., Турдиева М.Р., Алишери А., Турдиматов Р.В., Султонов Ш.Ж., Тагайкулов Э.А., Дусматов Х.Х., Качбеков Ф.Ф., Мирзояров Н.Ш., Ниязов Ф.С., Саалаев А.М., Сатыбалдиев Н. (том 2 л.д. 7-8, 41-42, 72-73, 104-105, 136-137, том 3 л.д. 18-19, 50-51, 82-83, 114-115, 146-147, том 4 л.д. 7-8, 39-40, 69-70, 103-104, 136-137).

Как пояснил в судебном заседании представитель миграционной службы, Демидов А.В. предоставил приказ N 7-ОД от 14.12.2009 о вступлении в должность генерального директора (том 2 л.д. 9, 43, 74, 106, 138, том 3 л.д. 20, 52, 84, 116, 148, том 4 л.д. 9, 41, 71, 105, 138).

Также, 11.03.2010 получены объяснения понятого Бондаренко С.О., который отразил, что является начальником ООО «МосКапСтрой» на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское с 2009 года. ООО «МосКапСтрой» иностранных граждан не привлекало. На данном строительном объекте осуществляют трудовой деятельность иностранные граждане, привлеченные ООО «Урбан-Строй», в том числе иностранные граждане Сабатов Ф.Г., Ийманидинов Н.Х., Абдолбеков Д.А., Ярматов Т.А., Турдиева М.Р., Алишери А., Турдиматов Р.В., Султонов Ш.Ж., Тагайкулов Э.А., Дусматов Х.Х., Качбеков Ф.Ф., Мирзояров Н.Ш., Ниязов Ф.С., Саалаев А.М., Сатыбалдиев Н. (том 2 л.д. 17, 50, 82, 114, 146, том 3 л.д. 28, 60, 92, 124, 156, том 4 л.д. 17, 49, 79, 113, 143).

Одновременно, 11.03.2010 в отношении ООО «Урбан-Строй» вынесены определения NN 558, 562, 557, 555, 554, 553, 550, 543, 547, 548, 551, 552, 549, 545, 560 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ (том 2 л.д. 29, 60, 92, 124, том 3 л.д. 6, 38, 70, 102, 134, том 4 л.д. 27, 59, 89, 123, 156).

27.04.2010 в отношении ООО «Урбан-Строй» составлены протоколы об административном правонарушении NN 2130/4-1, 2131/4-1, 2132/4-1, 2134/4-1, 2135/4-1, 2136/4-1, 2137/4-1, 2138/4-1, 2140/4-1, 2141/4-1, 2146, /4-1, 2147/4-1, 2143/4-1, 2144/4-1, 2145/4-1 по части 3 статьи 18.19 КоАП РФ (том 2 л.д. 5, 39, 70, 102, 134, том 3 л.д. 16, 48, 80, 112, 144, том 4 л.д. 5, 37, 67, 101, 134).

Из протоколов об административном правонарушении следует, что 11.03.2010 в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино-Покровское была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение требования Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002), выразившееся в том, что общество оказывало иные услуги иностранным гражданам республики Таджикистан Сабатову Ф.Г., Ийманидинову Н.Х., Абдолбекову Д.А., Ярматову Т.А., Турдиевау М.Р., Алишери А., Турдиматов у Р.В., Султонову Ш.Ж., Тагайкулов у Э.А., Дусматов у Х.Х., Качбеков у Ф.Ф., Мирзоярову Н.Ш., Ниязову Ф.С., Саалаеву А.М., Сатыбалдиеву Н. по предоставлению оборудованных мест для ночлега и при?ма пищи, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении составлены при участии генерального директора ООО «Урбан-Строй» Макеенкова Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, вручена копия протокола. Генеральный директор ООО «Урбан-Строй» Макеенков Д.С. в протоколе об административном правонарушении отразил, что с протоколом не согласен, а также, указанные иностранные граждане не проживают в бытовых помещениях, находящихся на строительной площадки.

Согласно объяснениям Макеенкова Д.С. от 27.04.2010 генеральным директором ООО «Урбан-Строй» назначен с 01.03.2010 и лично осуществляет при?м на работу. На момент проверки находился в командировке, в связи с чем, возложил обязанности по контролю на строительной площадке на бригадиров. На территории строительного объекта имеются бытовки для рабочих, в которых они переодеваются, принимают пищу, греются. При при?ме на работу, работникам выдается спецодежда и необходимый инвентарь. Иностранные граждане с нарушением паспортно-визового режима на работу не принимаются (том 2 л.д. 14, 49, 79, 111, 143, том 3 л.д. 26, 57, 90, 122, 154, том 4 л.д. 14, 46, 77, 110, 146).

02.06.2010 заместителем начальника отдела противодействия незаконной миграции N 4 УФМС России по МО рассмотрены дела об административном правонарушении и вынесены постановления, которыми ООО «Урбан-Строй» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению (том 2 л.д. 31-34, 62-65, 94-97, 126-129, том 3 л.д. 8-11, 40-43, 72-75, 104-107, 136-139, 167-170, том 4 л.д. 29-32, 61-62, 91-96, 125-128, 158-161).

Дела об административном правонарушении рассмотрены при участии генерального директора ООО «Урбан-Строй» Макеенкова Д.С., копии постановлений ему вручены.

Считая данные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных выше постановлений и их отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтвержден факт предоставления обществом иностранным гражданам Сабатову Ф.Г., Ийманидинову Н.Х., Абдолбекову Д.А., Ярматову Т.А., Турдиеву М.Р., Алишери А., Турдиматову Р.В., Султонову Ш.Ж., Тагайкулов у Э.А., Дусматов у Х.Х., Качбекову Ф.Ф., Мирзоярову Н.Ш., Ниязову Ф.С., Саалаеву А.М., Сатыбалдиеву Н. бытового помещения для проживания на территории проверяемого строительного объекта, которые проживали, в частности ночевали и принимали пищу.

В материалы дела представлены протоколы об административном правонарушении NN 1333/4-1, 1336/4-1, 1329/4-1, 1327/4-1, 1325/4-1, 1323/4-1, 1321/4-1, 1317/4-1, 1315/4-1, 1339/4-1, 1341/4-1, 1313/4-1, 1343/4-1, 1356/4-1 от 11.03.2010 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которым гражданами республики Таджикистан Сабатовым Ф.Г., Ийманидиновым Н.Х., Абдолбековым Д.А., Ярматовым Т.А., Турдиевым М.Р., Алишери А., Турдиматовым Р.В., Султоновым Ш.Ж., Тагайкуловым Э.А., Дусматовым Х.Х., Качбековым Ф.Ф., Мирзояровым Н.Ш., Ниязовым Ф.С., Саалаевым А.М., Сатыбалдиевым Н. допущено нарушение требований режима пребывания на территории Российской Федерации (том 2 л.д. 57, 89, 121, том 3 л.д. 3, 35, 67, 99, 131, 162, том 4 л.д. 24, 56, 86, 120, 153).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 иностранный

гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В материалах дела имеются копии паспортов граждан Сабатова Ф.Г., Ийманидинова Н.Х., Абдолбекова Д.А., Ярматова Т.А., Турдиева М.Р., Алишери А., Турдиматова Р.В., Султонова Ш.Ж., Тагайкулова Э.А., Дусматова Х.Х., Качбекова Ф.Ф., Мирзоярова Н.Ш., Ниязова Ф.С., Саалаева А.М., Сатыбалдиева Н., которыми подтверждаются, что они являются иностранными гражданами.

Кроме того, факт допуска иностранных гражданин к работе надлежаще зафиксирован в ходе проверочных мероприятий. При этом в заседании суда заявитель подтвердил то обстоятельство, что иностранные граждане действительно находились на территории строительной площадки, которые пришли с целью трудоустройства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (Федеральный Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в местопребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказании.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, вышеуказанные лица, являющиеся иностранными гражданами и будучи не поставленными на миграционный учет, находились в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколами осмотра помещения, объяснений генерального директора ООО «Урбан-Строй», актом проверки от 11.03.2010, объяснениями начальника участка ООО «МосКапСтрой» Бондаренко С.О., объяснениями иностранных граждан Сабатова Ф.Г., Ийманидинова Н.Х., Абдолбекова Д.А., Ярматова Т.А., Турдиева М.Р., Алишери А., Турдиматова Р.В., Султонова Ш.Ж., Тагайкулова Э.А., Дусматова Х.Х., Качбекова Ф.Ф., Мирзоярова Н.Ш., Ниязова Ф.С., Саалаева А.М., Сатыбалдиева Н., протоколами об административном правонарушении от 11.03.2010 и 27.04.2010) подтверждается, что заявителем представлено иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, место для проживания.

Поскольку жилые помещения и автотранспорт иностранным гражданам заявителем не предоставлялись, а «иными услугами» явилось предоставление места для проживания (которое к жилым помещениям не относится), апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что из материалов административных дел и постановлений не представляется возможным установить, какие виды иных услуг предоставлены заявителем иностранным гражданам,

Каких-либо возражений при проведении проверки и фиксации выявленных обстоятельств не заявлено. Миграционной службой получены объяснения иностранных граждан, права которым разъяснены, возможность предоставления переводчика была предоставлена, однако иностранные граждане подтвердили, что русским языком владеют. В отношении иностранных гражданин составлены протоколы об административном правонарушении, которые также подтверждают, что иностранные граждане проживают в бытовых помещения с нарушением установленного порядка режима пребывания на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ законно и обоснованно.

Как установлено выше, заявитель в судебном заседании подтвердил факт допуска иностранных граждан на строительную площадку с целью трудоустройства. Бригадиры, на которых генеральный директор возложил обязанности по контролю, осуществляли собеседование с иностранными гражданами. При этом заявитель подтвердил, что строительная площадка огорожена, имеется охрана, проход осуществляется по пропускам, несанкционированный допуск исключ?н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о том, что иностранные рабочие присутствовали на территории строительства 11.03.2010 лишь в целях дальнейшего трудоустройства.

Следовательно, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядка пребывания иностранных граждан. Общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение совершено.

Заявитель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на представленные письменные пояснения Макеенкова Д.С., Соколова А.В., Бондаренко С.О., несостоятельны. Данные пояснения даны после привлечения к административной ответственности. При этом данные граждане были опрошены в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения Демидова А.В. от 11.03.2010, являющегося единственным учредителем общества, данные в ходе проверки, содержат сведения о привлечении к работе иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу в качестве подсобных рабочих на объекте строительства торгового центра и детского сада по адресу проверку, указанные граждане проживают на территории объекта, им выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты.

Из объяснений Демидова А.В. и других материалов дела следует, что к трудовой деятельности иностранные граждане привлекались в интересах общества на строительстве объекта и ночевали в бытовых помещениях, оборудованных спальными местами и местами для при?ма пищи.

Довод общества о том, что объяснения были даны под влиянием заблуждения и иных обстоятельств, оказывающих влияние на волю Демидова А.В., отклоняется судом как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, при опросе Демидова А.В. 11.03.2010 ему были разъяснены права, предусмотренные стать?й 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежд?н об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что Демидов А.В. был допрошен в качестве обвиняемого и его пояснения не могут служить надлежащим доказательством по административному делу

Также представленные письменные пояснения Демидова А.В. и других лиц не опровергают в достаточной степени факт наличия состава правонарушения.

Кроме того, из представленных письменных пояснений Макеенкова Д.С., Соколова А.В., Бондаренко С.О. усматривается, что нотариально засвидетельствованы лишь их росписи, при этом из данных пояснений не следует, что указанные лица предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, не установлено нарушений, влекущих его отмену.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту «д» пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, установлена стать?й 23.67 КоАП РФ, в силу которой дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 18.19 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченными лицами.

Демидов А.В., участвовавший при проверке являлся генеральным директором общества и является его единственным учредителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом общества.

Таким образом, довод заявителя о том, что при осмотре территории объекта строительства присутствовало ненадлежащее лицо Демидов А.В., не принимается.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 14.12.2009 N 7-ОД, согласно которому Демидов А.В. вступает в должность генерального директора ООО «Урбан - Строй» 14.12.2009. Следовательно, на момент проведения осмотра миграционная служба располагала документальным подтверждением того, что Демидов А.В. является генеральным директором общества в связи, с чем вправе выступать в качестве уполномоченного представителя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являясь единственным учредителем общества, то есть единственным лицом, уполномоченным давать указания единоличному исполнительному органу, Демидов А.В. был вправе участвовать в качестве представителя общества при проведении осмотра территории, составления протоколов осмотра и актов проверки.

Иной подход в данном конкретном случае предоставляет возможность юридическим лицам безосновательно избегать привлечения к административной ответственности, учитывая, что решение единственного учредителя Демидова А.В. о назначении генеральным директором Макеенкова Д.С. от 01.03.2010 было представлено обществом для внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц после проведения проверки и составления протоколов и актов от 11.03.2010.

Проверка и осмотр проведены при участии двух понятых, росписи которых имеются в протоколах осмотра и актах проверки. Довод заявителя о том, что в протоколах осмотра отсутствуют паспортные данные понятых, призна?тся несостоятельным, так как частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ не предусмотрена необходимость фиксации паспортных данных понятого в протоколе осмотра. Должностным лицом указаны фамилия, имя, отчество понятых и адрес регистрации, что является достаточным.

Объяснения гражданина Бондаренко С.О. от 11.03.2010, участвовавшего в осмотре территории объекта в качестве понятого, также содержат сведения о том, что иностранных граждан, в качестве рабочих по договору субподряда для проведения строительных работ предоставило ООО «Урбан Строй», генеральным директором которого является Демидов А.В. При даче настоящих объяснений Бондаренко С.О. разъяснены права, предусмотренные стать?й 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежд?н об ответственности задачу заведомо ложных показаний, в связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что Бондаренко С.О. был допрошен в качестве обвиняемого и его пояснения не могут служить надлежащим доказательством по административному делу.

С уч?том указанных обстоятельств и материалов дела, протоколы осмотра и акты проверки от 11.03.2010 составлены без нарушений и служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отклонен довод о том, что все объяснения, имеющиеся в материалах административного дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении проверки административный орган произв?л административное задержание физических лиц с превышением установленного законом срока, так как материалами дела не подтверждается факт административного задержания кого-либо из указанных лиц. Как пояснил в первой инстанции представитель административного органа, задержание не производилось, все лица добровольно присутствовали при проведении проверки, их свободу никто не ограничивал.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со стать?й 28.2 КоАП РФ и дела об административном правонарушении рассмотрены также с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении составлены при участии генерального директора общества, который в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Довод заявителя о том, что протоколы об административном правонарушении от 27.04.2010 составлены за пределами срока административной проверки, постановления от 02.06.2010 вынесены за пределами срока рассмотрения дела, несостоятелен, так как в материалах дела имеются постановления о продлении срока проведения административного расследования от 12.04.2010 (том 2 л.д. 30, 61, 93, 125, том 3 л.д. 7, 39, 71, 103, 135, 166, том 4 л.д. 28, 60, 90, 124, 157).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протоколов и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с уч?том необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. При исследовании материалов административного дела установлено, что указанные гарантии соблюдены, сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в рамках, предусмотренных санкцией, соответствующей статьи КоАП РФ.

В дополнениях к заявлению указывается на то, что определениями от 12.05.2010 протоколы от 27.04.2010 возвращены на доработку, то есть фактически аннулированы, следовательно, по мнению заявителя, спорные постановления вынесены на основании недействительных протоколов. Указанные доводы обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно определениям от 12.05.2010 протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела переданы инспектору ОПНМ N 4 УФМС России по МО для устранения недостатков, а именно в материалах административных дел отсутствовала копия документа, удостоверяющего личность генерального директора общества Макеенкова Д.С. Следовательно, причиной вынесения указанных определений стала неполнота материалов административных дел, что в свою очередь не влеч?т признание недействительными протоколов об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 23.67 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом - заместителем начальника ОПНМ УФМС России по Московской области.

Постановления приняты с соблюдением установленных стать?й 4.5 КоАП РФ сроков.

Таким образом, постановления приняты в соответствии с полномочиями предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40160/10 от 16.05.11 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
В.Ю.Бархатов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-40106/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте