• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-36139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют:

от заявителя: Горелик С.И., Бушкова Т.М., Мазеин Д.В. - доверенность от 01.10.2010;

от инспекции: Толстая Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 N03-08/00001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу А41-36139/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО «Торговый Дом «Адамантан» к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адамантан» (далее - ООО «Торговый Дом «Адамантан», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 28.06.2010 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3.213 414 руб., пени - 1.138.997 руб. за его несвоевременную уплату, штрафа в сумме 311.716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.410.061 руб., пени - 881.365 руб. за его несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу А41-36139/10 заявленные ООО «Торговый Дом «Адамантан» требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Мегаполис» и ООО «Евроинком» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адамантан» составлен акт N 28 от 21.05.2010 выездной налоговой проверки (т. 6 л.д. 55-75).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области приняла решение N 45 от 28.06.2010, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 311ґ716 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 ґ531 руб., начислила налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сложности в сумме 5ґ100ґ513 руб., пени - 2ґ210ґ714 руб. за их несвоевременную уплату, предложила уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 867ґ229 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 30-47).

Решением N 16-16/63480 (исх. N 16-16/27061 от 03.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлен о без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 50-62).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами ООО «Мегаполис», ООО «Евроинком», налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 45 от 28.06.2010 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доход

а.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций соответствующих сумм пеней и штрафов за 2006 - 2007 гг. послужили следующие обстоятельства.

1. В результате хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» налогоплательщиком отнесены на расходы затраты в сумме 7ґ294ґ966 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1ґ313ґ094 руб.

В ходе проведения встречной налоговой проверки контрагента налогоплательщика выявлено, что ООО «Мегаполис» состояло на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве с 27.09.2005, в 12.10.2009 организация снята с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, в качестве руководителя организации заявлена Семенова Кристина Сергеевна; при допросе гр. Роган Кристина Сергеевна (смена фамилии в результате заключения брака - свидетельство о заключении брака от 29.07.2009 Ш-МЮ N 720781) отрицала свою причастность к деятельности организации, сообщила об утере паспорта в 2005 г.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать взаимоотношения ООО «Торговый Дом «Адамантан » и ООО «Мегаполис».

2. По результатам хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Евроинком» налогоплательщиком на расходы отнесены затраты в сумме 6ґ094ґ261 руб. и принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1ґ096ґ967 руб.

В отношении данного контрагента выездной налоговой проверкой установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве; в качестве руководителя организации значится Ключников Геннадий Геннадьевич; расчетный счет организации закрыт, по юридическому адресу общество не располагается; при допросе гр. Ключников Г. Г. отрицал свою причастность к деятельности организации, указал, что неоднократно находился в местах лишения свободы. Согласно ответу на запрос Ключников Г. Г. с 26.07.2005 г. находился в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на лечении, освобожден по 17.04.2007 г. по отбытии наказания, дважды обращался с заявлением об утере паспорта.

Аналогичным образом налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций и, следовательно, взаимоотношения с ООО «Евроинком».

Проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, налоговая инспекция полагает, что документы, подписанные неустановленными лицами, не могут служить оправдательными документами, подтверждающими расходы организации в целях обложения налогом на прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; обстоятельство проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком документально не подтверждено, что, в конечном итоге, повлекло необоснованное получение ООО «Торговый Дом «Адамантан» налоговой выгоды.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными материалами встречной налоговой проверки - сопроводительным письмом к поручению N 10-56-00339 @ от 25.02.2010 об истребовании документов (информации), адресованным в ИФНС России N 8 по г. Москве, поручением N 10-56-00340 @ от 25.02.2010 об истребовании документов (информации), адресованным в ИФНС России N 8 по г. Москве, ответом ИФНС России N 8 по г. Москве от 27.02.2010, запросом от 12.03.2010 N 10-2824 о предоставлении документов (информации), адресованным в Межрайонный отдел УФМС России по Брянской области г. Клинцы, ответом Межрайонного отдела УФМС России по Брянской области г. Клинцы от 06.09.2010, ответом ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 28.04.2010, ответом Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области (т. 6 л.д. 80-93).

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что организация для осуществления деятельности по производству и реализации специальной обуви и спецодежды в течение 2006 - 2007 гг. в соответствии с договором N 19/02 от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 63-65) приобрела у ООО «Мегаполис» товар - юфть, картон, швейную фурнитуру, ортопедические стельки, иной товар - на сумму в общей сложности 7ґ294ґ966 руб., принятый на учет, в том числе на основании товарных накладных N 310 от 01.06.2006, N 327 от 03.07.2006, N 345 от 01.08.2006, N 0559М от 29.12.2006, N 24 от 05.02.2007, N 29 от 09.04.2007.

Налогоплательщику выписаны счета-фактуры N 310 от 01.06.2006 на сумму налога 206ґ497,25 руб., N 327от 03.07.2006 на сумму налога 169ґ321,70 руб., N 345 от 01.08.2006 на сумму налога 468ґ988,13 руб., N 559М от 01.12.2006 на сумму налога 211ґ820,31 руб., N 25 от 05.02.2007 на сумму налога 112ґ959,58 руб., N 29 от 09.04.2007 на сумму налога 143ґ506,82 руб. (т. 1 л.д. 72-94).

Приобретенный товар направлялся заявителем на переработку для пошива специальной обуви в Республику Беларусь, г. Гомель на производственное предприятие СООО «ГОФ «Труд-Стецкевич-Адамантан», что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, CMR.

В силу договора N 592 от 04.10.2004, заключенного с ООО «ЕвроИнком» (т. 1 л.д. 95-99), заявителем приобретены спецодежда, иные товары на сумму 6ґ094ґ261 руб., принятые на учет на основании товарных накладных N 2 от 11.01.2006, N 3 от 13.01.2006, N 7 от 17.01.2006, N 19 от 26.01.2006, N О-206 от 27.01.2006, N 25 от 01.02.2006, N 218 от 07.02.2006, N 32 от 13.02.2006, N 47876 от 13.02.2006, N 14487от 14.02.2006, N 8/744 от 15.02.2006, N 55 от 01.03.2006, N 75 от 15.03.2006, N 1079 от 29.03.2006, N 12 от 13.04.2006, N 97 от 10.05.2006, N 384 от 01.06.2006, N 318 от 01.06.2006, N 391 от 19.06.2006, N 394 от 02.07.2006, N 566 от 04.07.2006, N 473 от 22.11.2006, N 207 от 25.12.2006, N 88 от 09.03.2007, N 64 от 24.04.2007.

Налогоплательщику выписаны счета-фактуры N 2 от 11.01.2006 на сумму налога 634,96руб., N 3 от 13.01.2006 на сумму налога 1ґ423,11 руб., N7 от 17.01.2006 на сумму налога 77,8 руб., N19 от 26.01.2006 на сумму налога 5ґ075,57 руб., NО-00000206 от 26.01.2006 на сумму налога 45,35руб., N25 от 01.02.2006 на сумму налога 257ґ010,18 руб., N 218 от 07.02.2006 на сумму налога 848,14 руб., N 32 от 13.02.2006 на сумму налога 19ґ227,96 руб., N 47876 от 13.02.2006 на сумму налога 30ґ508,47 руб., N 14487 от 14.02.2006 на сумму налога 915,25 руб., N 8/744 от 15.02.2006 на сумму налога 120ґ177,32 руб., N55 от 01.03.2006 на сумму налога 35ґ480,71 руб., N 75 от 15.03.2006 на сумму налога 20ґ195 руб., N 1079 от 29.03.2006 на сумму налога 4ґ576,27 руб., N 1170 от 13.04.2006 на сумму налога 617,80 руб., N 97 от 10.05.2006 на сумму налога 42ґ178,79 руб., N 384 от 01.06.2006 на сумму налога 17ґ670,32 руб., N 318 от 01.06.2006 на сумму налога 125,85 руб., N 391 от 19.06.2006 на сумму налога 484,32 руб., N 394 от 02.07.2006 на сумму налога 27ґ707,68 руб., N 566 от 04.07.2006 на сумму налога 45ґ125,98 руб., N 473 от 22.11.2006 на сумму налога 319ґ165,78 руб., N 207 от 25.12.2006 на сумму налога 210,50 руб., N 88 от 09.03.2007 на сумму налога 3ґ471,55 руб., N 64 от 24.04.2007 на сумму налога 140ґ012,54 руб. (т. 1 л.д. 101-150, т. 2 л.д. 2-28).

Приобретаемый и изготавливаемый по заказу налогоплательщика товар реализовывался им, в том числе в адрес ОАО «Сибур Холдинг», ОАО «Волжский трубный завод», ООО «ТД «Дизель-МТС», ОАО «Автофрамос», ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект», ЗАО «Стройхимзащита», что свидетельствуют заключенные с покупателями договоры; движение товара сопровождалось товарными накладными, покупателями выписывались счета-фактуры.

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО «Мегаполис», ООО «Евроинком».

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт приобретение товара налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Факт нахождения руководителя ООО «Евроинком» Ключников Г.Г. с 26.04.2005 по 17.04.2007 в местах лишения свободы не имеет правового значения, поскольку на момент регистрации данного юридического лица и на момент заключения договора с заявителем (04.10.2004) Ключников Г.Г. находился на свободе. Подписание первичных документов не лицом, которое указано в них, само по себе не может влиять на право заявителя на налоговый вычет, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенных лиц критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000г. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998г. понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по «юридическим» адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление контрагентами «нулевой» отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Апелляционный суд считает, что указание в решении инспекции на то, что контрагенты заявителя обладают признаками «фирм-однодневок», не имеет правового значения и не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, не проверил их правоспособность, принял документы, содержащие недостоверную информацию, действовал без должной осмотрительности и осторожности и тем самым принял на себя риск негативных налоговых последствий.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в налоговые органы, в которых состоят на учете вышеуказанные контрагенты, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, отраженные в представленных ими налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика, в связи с чем, решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 45 от 28.06.2010 подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3.213 414 руб., пени - 1.138.997 руб. за его несвоевременную уплату, штрафа в сумме 311.716 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2.410.061 руб., пени - 881.365 руб. за его несвоевременную уплату.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 г. по делу А41-36139/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
В.Ю.Бархатов
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36139/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте