ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года Дело N А41-37802/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в судебном заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Бондаренко А.В. по доверенности от 30.12.2010 N55; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-37802/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Минск ФДА», ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (ОАО «Кунцевская птицефабрика»), ГК «Автодор», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, об оспаривании постановления, УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель, Территориальное управление Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2006 N 3636 «Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка Государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства» под реконструкцию Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с 33 до 45 км», в части акта выбора земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Кунцевская птицефабрика».

В качестве заинтересованного лица, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Минск ФДА», ОАО «Промышленный парк Одинцово-1» (ОАО «Кунцевская птицефабрика»), ГК «Автодор», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-37802/10 в удовлетворении заявленных Территориальным управлением Росимущества в Московской области требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что с требованиями о признании незаконным постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2006 N 3636 «Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка Государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства» под реконструкцию Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с 33 до 45 км», в части акта выбора земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Кунцевская птицефабрика», заявитель обратился в суд 15.10.2010, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что узнал о постановлении Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2006 N 3636 из поручения Росимущества от 14.09.2010 N ПП-10/26772.

При этом, в материалы дела представлены судебные акты по делу NА41-42032/09, а именно: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010, в котором Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области участвовало в качестве заинтересованного лица.

В мотивировочных частях данных судебных актов имеется ссылка на постановление Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2006 N 3636, что свидетельствует о том, что заявитель знал об издании оспариваемого постановления до получения им поручения Росимущества от 14.09.2010 N ПП-10/26772.

Согласно п.3 ч.1 ст. 199 АПК РФ при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно п.4 ч.1 ст. 199 АПК РФ при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявителем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в поданном заявлении в Арбитражный суд Московской области не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением органа местного самоуправления, а также не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые акты.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и проверено апелляционным судом, что с требованиями об обжаловании постановлений Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2006 N 3636, заявитель обратился в суд с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск трех месячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с указанным распоряжением автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) передана Федеральным дорожным агентством в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги» (передаточный акт от 30.04.2010 N 1 -ГК/1-ПА).

На основании п. 6 ст. 29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания передаточного акта в отношении автомобильных дорог М-1 «Беларусь» и М-4 «Дон» к ГК «Российские автомобильные дороги» перешли права и обязанности государственных заказчиков по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание указанных автомагистралей.

ГК «Российские автомобильные дороги» передана проектная документация, разработанная в 2006 году и утвержденная распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.09.2006 N 445-р, на реконструкцию участка с км 33 по км 45 автомобильной дороги М-1 «Беларусь».

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.12.2006 N 3636 утверждены материалы согласования выбора земельного участка ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск ФДА» под реконструкцию Федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с 33 км до 45 км автодороги.

Также в материалы дела представлен акт выбора земельного участка от 2005 г. площадью 93,13 га, выданный ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Минск» для реконструкции автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с 33 км до 45 км автодороги, согласованный, в том числе и ГП Кунцевской ПТФ.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель в нарушение ст.ст. 41, 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2011 г. по делу N А41-37802/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка