• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-3425/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М., при участии в заседании:

от истца: ООО «Стройтрест N 5» (ИНН:5005030914, ОГРН:1025000923496) - Кулик Г.И., представителя (доверенность N 29 от 12.10.2010 г.),

от ответчика: ООО «СтройРемКомплектация» (ИНН:5005042772,ОГРН:1065005015635)- Воеводина А.М., представителя (доверенность N 1 от 08.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест N 5» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу NА41-3425/11, принятое судьей И.М. Локшиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест N 5» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплектация» о взыскании убытков в размере 46 005 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест N 5» (далее - ООО «Стройтрест N 5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплектация» (далее - ООО «СтройРемКомплектация») о взыскании убытков в размере 46 005 руб. 00 коп., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N СП-01/01-07 от 16 января 2007 года (том 1, л.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрест N 5» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием «Егорьевское управление капитального строительства» (далее - МУП «Егорьевское управление капитального строительства») (заказчик-застройщик) и Закрытым акционерным обществом «Мособлстрой N 5» (далее - ЗАО «Мособлстрой N5») (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по капитальному строительству специальной (коррекционной) школы-интерната 8 вида на 100 учащихся д. Клеменово Егорьевского района Московской области (том 1, л.д.27-33).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 16 мая 2006 года ЗАО «Мособлстрой N5» передало свои полномочия и обязанности подрядчика по исполнению муниципального контракта N 4 от 15.05.2006 г. своему дочернему обществу - ООО «Стройтрест N 5» (том 1, л.д. 12).

16 января 2007 года между ООО «Стройтрест N 5» (генеральным подрядчиком) и ООО «СтройРемКомплектация» (субподрядчик) заключен договор N СП-01/01-07 согласно которому, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы по специальной (коррекционной) школе-интернат 8 вида на 100 мест учащихся в д. Клеменово Егорьевского района Московской области (внутренние сети холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и теплоснабжения установок систем П1-П3, узел учета тепловой энергии на ГВС, узел учета тепловой энергии на отопление и вентиляцию, узел управления на горячее водоснабжение, узел управления системами отопления и вентиляции), а генеральный подрядчик - принять и оплатить указанную продукцию (в редакции протокола разногласий) (том 1, л.д. 7-11).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется согласно смете и составляет 1 730 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ - 22 января 2007 года, конечный срок выполнения работ - 31 августа 2007 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18 января 2007 года срок выполнения сантехнических работ по капстроительству продлен до 29 декабря 2008 года (том 1, л.д. 12).

Ответчик выполнил свои обязательства по договору N СП-01/01-07, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны истца (том 1, л.д. 131-132, 142-146).

Согласно Разрешению N RU 50535000-24 объект введен в эксплуатацию 18 февраля 2009 года (том 1, л.д. 25).

Согласно пункту 7.2 договора в случае обнаружения генеральным подрядчиком ненадлежащего качества выполненных работ составляется акт, фиксирующий выявленное несоответствие качества. Для участия в составлении акта, фиксирующего нарушения качества, согласования порядка и сроков устранения возникших претензий, субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при отказе субподрядчика от составления и подписания акта, генеральный подрядчик назначает независимую квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков. В случае если комиссия обнаружила недостатки (дефекты) и зафиксировала результаты экспертизы в акте, субподрядчик обязан устранить указанные недостатки (дефекты) в 5-дневный срок. Если субподрядчик отказался устранить указанные недостатки (дефекты), то генеральный подрядчик вправе исправить недостатки (дефекты) самостоятельно либо с привлечением сторонней организации с возмещением понесенных им расходов за счет субподрядчика.

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения выявились существенные недостатки, которые, по мнению истца, возникли по вине ответчика.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранить недостатки (письмо N 26 от 10.08.2009 г.; факсограмма от 13.08.2009 г.; письмо N 28 от 16.09.2009 г.; том 1, л.д. 13,14,17). Однако, ответчиком указанные обращения были оставлены без внимания.

29 сентября 2009 года был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный представителями инвестора, заказчика, энергоснабжающей организации, тепловой инспекции, эксплуатирующей организации.

29 сентября 2009 года ООО «Стройтрест N 5» заключило договор N 28 с Обществом с ограниченной ответственностью «Калибр» на выполнение работ по ремонту узлов учета ГВС и отопления объекта по адресу: д. Клеменово Егорьевского района Московской области, школа-интернат (том 1, л.д. 117-120), стоимость которых составила 46 005 руб. 00 коп.

Письмом N 1-15/38 от 21 октября 2009 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой компенсировать понесенные истцом затраты.

Невыполнение этого требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков ООО «Стройтрест N 5» в результате ненадлежащего исполнения ООО «СтройРемКомплектация» обязательств по договору, а также вину ответчика в причинении убытков.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме этого, из акта выполненных работ N 1 от 27 октября 2009 года, подписанному между истцом и ООО «Калибр», следует, что последним объем выполненных работ, не соответствует указанным в акте от 29 сентября 2009 года недостаткам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрест N 5», поскольку работы, проведенные ООО «Калибр», нельзя признать устранением недостатков.

Ответчиком до принятия решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено материалами дела, ответчик получил требование истца об устранении недостатков 23 октября 2009 года.

Срок исковой давности истекает 23 октября 2010 года.

Истец обратился в суд 19 января 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу NА41-3425/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
Э.Р.Исаева
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3425/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте