ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-42615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-42615/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - истец, ОАО «Страховая группа МСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 108.840 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-42615/10 в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК», в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к рассматриваемым правоотношениям положения закона об учете износа не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено: 15.11.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: гор. Москва, ул. Героев Панфиловцев были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак К642РТ99, застрахованному на момент аварии в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису N 0402-0017307 от 01.03.2007 (л.д. 17).

Согласно материалам административного дела ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Т129КО177 (л.д. 22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак Т129КО177 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ААА N 0127463246).

Актом осмотра транспортного средства (л.д. 26) установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Нисан», государственный регистрационный знак К642РТ99.

Стоимость восстановительного ремонта составила 108.840 руб. 07 коп. (л.д. 37-41).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешли права потерпевшего на возмещение вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик платежным поручением N-413 от 29.07.2009 года перечислил в пользу истца страховое возмещение в сумме 88.640 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из результатов независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком.

На основании заключения экспертизы N-1484469 от 22.07.2009 года, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 88.640 руб. 08 коп. Поскольку данная сумма выплачена ответчиком истцу, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 г. N ВАС-11958/09 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88 положения подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 закона, которые подразумевают учет износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, вступили в силу с 01.03.2008 и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу поправок.

Таким образом, в случае причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место после 01.03.2008, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей, узлов, агрегатов и пр.

К правоотношениям, возникшим до 01.03.2008 применяются общие положение гражданского законодательства о возмещении ущерба и износ не учитывается.

Требование, указанное в рассматриваемом исковом заявлении вытекает из дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.11.2007, следовательно, положения подпункта «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 63 Правил ОСАГО не применяются к данному правоотношению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 88.640 руб. 08 коп., подлежат удовлетворения в части 20.199 руб. 99 коп. (108.840,07 руб. - 88.640,08 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 г. по делу NА41-42615/10 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 20.199 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка