• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-43143/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют:

от заявителя: Камалеев В.А. - директор ООО «Буровые работы и изыскания»; от инспекции: Кривова Т.В. по доверенности от 17.01.2011 N04/014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу А41-43143/10, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО «Буровые работы и изыскания» к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, третье лицо: ООО «СТТС», о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровые работы и изыскания» (далее - ООО «Буровые работы и изыскания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска, к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2010 N11-28/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТТС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу А41-43143/10 заявление ООО «Буровые работы и изыскания» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «СТТС» в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция также указывает на необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату командировочных расходов работников.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в период с 22.03.2010 по 01.07.2010 на основании решения от 22.03.2010 N 16 должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Буровые работы и изыскания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 22.03.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N11-28/41 от 12.07.2010 и вынесено оспариваемое решение от 06.08.2010 N11-28/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении ООО «Буровые работы и изыскания» привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й и 3-й кварталы 2007, 1-й и 3-й кварталы 2008 в виде штрафа в размере 29.246 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 38.145 руб.; по ст. 126 НК РФ за неправомерное неудержание налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3.399 руб.; по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 146.230 руб., по налогу на прибыль в сумме 190.726 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16.993 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость 34.297 руб.; по налогу на прибыль 55.742 руб., по налогу на доходы физических лиц 2.415 руб.

Решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 06.08.2010 N N11-28/58 было обжаловано ООО «Буровые работы и изыскания» в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 06.08.2010 N N11-28/58, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит признать его недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента - ООО «СТТС», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган полагает, что ООО «Буровые работы и изыскания» при выборе ООО «СТТС» в качестве контрагента не проявило должную осмотрительность, взаимоотношения заявителя и контрагента не могут быть подтверждены.

При этом инспекция ссылается, в частности, на то обстоятельство, что ООО «СТТС» имеет три признака «фирмы-однодневки»: «массовый учредитель», «массовый заявитель», «массовый руководитель».

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СТТС» являлся Гонотов Дмитрий Дмитриевич, отрицающий какие-либо взаимоотношения с указанной организацией и факт подписания им первичных документов. На этом основании инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы ООО «СТТС» подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговый орган также указывает, что ООО «СТТС» по адресу государственной регистрации (г. Москва, Электролитный проезд, д. 1А) не располагается. По данному адресу находится ФГУП «Красная звезда». В материалы дела инспекцией представлен протокол осмотра N15-18/1 от 06.07.2010, содержащий пояснения заместителя генерального директора по безопасности ФГУП «Красная Звезда» Чередника П.П., указавшего на отсутствие договорных отношений между предприятием и ООО «СТТС», равно как и иных оснований для регистрации данной организации по месту нахождения ФГУП «Красная звезда».

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «СТТС», также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Взаимоотношения ООО «Буровые работы и изыскания» и ООО «СТТС» подтверждаются представленными на проверку и в материалы дела первичными документами: счетами-фактурами N258 от 01.06.2007, N342 от 16.07.2007, N371 от 24.08.2007, N409 от 01.09.2007, товарными накладным N258 от 01.06.2007, N342 от 16.07.2007, N371 от 24.08.2007, N409 от 01.09.2007.

Согласно указанным документам, заявитель в проверяемом периоде приобретал у ООО «СТТС» буровой инструмент, запасные части для автомобиля ЗИЛ, электронные измерители температуры УИТВС, периферийные устройства и монтажные изделия к УИТВС. Указанное оборудование было оплачено обществом платежными поручениями N66 от 29.07.2007 на сумму 285.650 руб. и N95 на сумму 503.976 руб., принято к учету.

Как указывает заявитель, закупавшееся у ООО «СТТС» оборудование было необходимо для обеспечения геологоразведочной деятельности ООО «Буровые работы и изыскания», направленной на получение дохода.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Кроме того, взаимоотношения заявителя и ООО «СТТС» имели место в 2007 г., в то время как проверочные мероприятия по месту государственной регистрации ООО «СТТС» были проведены в 2010 г.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Гонотовым Д.Д. причастности к деятельности ООО «СТТС», без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО «СТТС» по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном Интернет сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Положения Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Расходы налогоплательщика по договору с ООО «СТТС» подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договоры, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В оспариваемом решении заявителю также был доначислен налог на прибыль за 2007-2008 годы в связи с необоснованным, по мнению инспекции, включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату командировочных расходов работников. При этом заинтересованное лицо ссылается на непредставление ООО «Буровые работы и изыскания» командировочных удостоверений.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что командировочные расходы сотрудников заявителя документально подтверждены, в том числе: приказами о командировании, авансовыми отчетами, билетами. При таких обстоятельствах предоставление командировочного удостоверения не является необходимым условием для признания расходов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что средства, выделяемые на оплату командировочных расходов, были использованы обществом на какие-либо иные цели.

Суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность ООО «Буровые работы и изыскания» носит разъездной характер, в связи с чем, сотрудники общества постоянно выезжают на различные объекты, что подтверждается коллективным договором N1 заключенным между обществом и работниками организации на период 2006-2011 годы, авансовыми отчетами работников, приказами о командировках сотрудников.

Исходя из вышеизложенного, следует признать необоснованным и довод инспекции о том, что ООО «Буровые работы и изыскания» следовало включать выплаты, произведенные сотрудникам организации в возмещение командировочных расходов, а также в возмещение расходов, связанных с разъездным характером работы сотрудников, в доходы сотрудников, а также исчислять, удерживать и уплачивать в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 165 ТК РФ установлено, что при предоставлении компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Согласно ст. 166 Кодекса служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой на основании ст. 167 Трудового кодекса.

Согласно положениям ст. 168 Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В отношении возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, статьей 168.1 Кодекса для работодателя установлена обязанность по возмещению таких расходов, в том числе суточных и связанных с проездом, наймом жилого помещения, а также иных расходов, произведенных с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются на основании локального нормативного акта общества или согласно положениям трудовых договоров с работниками.

На предприятии заявителя данные отношения регулируются коллективным договором.

С учетом изложенных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы, равно как и для начисления соответствующих пеней и налоговой санкции в порядке ст. 123 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности привлечения ООО «Буровые работы и изыскания» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 126 НК РФ, не отражен в акте выездной налоговой проверки.

Требования о предоставлении документов общество выполнило в полном объеме. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 г. по делу NА41-43143/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Е.Н.Виткалова
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-43143/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте