• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-28638/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: Боженко Ю.В. по доверенности от 11.01.2011, Овсяник Г.В. по доверенности от 03.05.2011;

от инспекции: Понамарев Д.А. по доверенности от 01.03.2012 N04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу А41-28638/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО «Сходненская мебельная фабрика» к Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сходненская мебельная фабрика» (далее - ООО «Сходненская мебельная фабрика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2010 N 16960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу А41-28638/10 заявление ООО «Сходненская мебельная фабрика» удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик заключал договоры аренды нежилого помещения с взаимозависимыми лицами с отклонением от рыночной цены по аналогичным услугам более чем на 20%.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 г. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.11.2009 N 12456 и вынесено решение от 22.01.2010 N 16960, из которого усматривается, что заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12.058.636 руб., пени в сумме 559.744,29 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.038.213,40 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/11137 решение инспекции изменено: отменен пункт 1 резолютивной части решения, пункт 2 резолютивной части решения изменен путем частичной отмены начисленных пеней в размере 17.516,47 руб., в пункте 3 резолютивной части решения определено начислить недоимку по налогу в размере 9.271.493,00 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области от 22.01.2010 N 16960, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит признать его недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России N13 по Московской области подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявителем на основании договоров сдавались в аренду нежилые помещения, доходы отражались при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Размер арендной платы по договорам отражен в оспариваемом решении инспекции (стр. 3-4 решения т. 1 л.д. 34-35, стр. 6-7 решения т. 1 л.д. 37-38).

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат заявителю на праве собственности, что подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что часть договоров аренды заключена ООО «Сходненская мебельная фабрика» с взаимозависимыми лицами, арендная плата по договорам с этими организациями отклоняется от рыночной цены по аналогичным услугам более чем на 20 %.

С учетом этого инспекцией доначислен налог на прибыль организаций по базовой ставке, установленной Решением Совета депутатов городского округа Химки от 22.10.2008 N 32/1 по цене 125 руб. за 1 кв. м в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что базовая ставка не является рыночной ценой и не может признаваться ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения. Базовая ставка утверждена для зданий и нежилых помещений муниципальной собственности, при этом для расчета величины арендной платы утверждена «Методика определения размера величины арендной платы», учитывающая коэффициенты типа сдаваемого помещения, износа, коэффициенты зоны, понижающие и льготные коэффициенты.

Межрайонная ИФНС России N13 по Московской области не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости арендуемых площадей с учетом требований ст. 40 Кодекса и не доказала обоснованности применения цен на оказываемые услуги по арендной плате. Уровень рыночных цен проверяющими не исследовался и не устанавливался, не учитывались разумные условия, которые могут оказывать влияние на арендную плату, в связи с чем, произведенный расчет сумы налога, подлежащий уплате, не основан на действующем законодательстве. Доначисление налога является необоснованным и противоречит положениям ст. 100 и 101 НК РФ, поскольку не основано на результатах проверки документов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 247 НК РФ для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что расчет арендной платы произведен инспекцией исходя из базовой ставки арендной платы зданий и нежилых помещений муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, утвержденной Решением Совета депутатов городского округа Химки N 32/1 от 22.10.2008 и установленной с 01 января 2009 г. (т. 1 л.д. 76).

Между тем, нежилые помещения, сдаваемые в аренду заявителем, принадлежат ему на праве собственности.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для применения при расчете арендной платы базовой ставки арендной платы зданий и нежилых помещений муниципальной собственности городского округа Химки Московской области.

В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.п. 2, 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости площадей, сдаваемых в аренду заявителем.

При вынесении оспариваемого решения уровень рыночных цен на услуги по сдаче в аренду нежилых помещений инспекцией не исследовался и не устанавливался.

Апелляционный суд считает, что инспекция не доказала обоснованность расчета арендной платы, послужившего основанием для доначисления налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом также не были приняты во внимание условия, которые могли оказать влияние на арендную плату.

Сдаваемые в аренду нежилые помещения имеют различные характеристики, влияющие на размер арендной ставки, а именно: месторасположение помещений на производственной площадке, различные периоды постройки зданий, размер помещений и их оснащенность оборудованием, наличие отопления, водоснабжения, энергоснабжения, территориальное расположение помещений внутри здания, техническое состояние помещений и т.д.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что первоначально инспекцией анализировался рыночный уровень цен по идентичным, однородным помещениям, в результате чего была установлена стоимость арендной платы в сумме 229,25 руб. за 1 кв. м в месяц, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 441-0, лица могут быть признаны судом взаимозависимыми не произвольно, а только при наличии иных соответствующих оснований взаимозависимости, указанных и прямо закрепленных в правовых актах, а также при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, поддерживая данную позицию, указывает, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом при соблюдении следующих условий: эти основания указаны в других правовых актах, а также отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ (Определение Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 03.04.2008 N 4535/08 по делу N А32-4838/2007-26/105). Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 30.01.2009 N 03-02-07/1-38.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 г. по делу NА41-28638/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.М.Мордкина
Судьи
Е.Н.Виткалова
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28638/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте