• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-12979/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716219935, ОГРН: 1027716001829): Манжесов К.Р., представитель по доверенности N ИЛ/08-9064 от 23.08.2010 г.; от ООО «Фирма Русский двор» (ИНН: 5027053087, ОГРН: 1035005011898): Мартынов С.А., представитель по основании протокола учредительного собрания N1 от 28.03.1996г.; Николаев Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 04.04.2011г.; от ГУП ОПХ «Коренево»; представитель не явился, извещен; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен; от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен; от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен; от ГУ Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5040034862, ОГРН: 1035008904513): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12979/09

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русский двор» о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании освободить помещение, признании незаконным права собственности и признании недействительным зарегистрированного права, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русский двор» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Коренево», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Российской академии сельскохозяйственных наук, Министерства имущественных отношений Московской области,

с участием в качестве третьего лица - государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук с самостоятельными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русский двор» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русский двор» (далее - ООО «Фирма Русский двор») о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16379 от 15.07.2002 г. в сумме 2 477 663 рубля 52 копейки, 16 898 175 рублей 44 копейки пени, расторжении договора аренды N16379 от 15.07.2002 г. и обязании ответчика освободить и передать помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая по акту приема-передачи балансодержателю - ГУП ОПХ «Коренево» (том 9 л.д.39).

Одновременно ООО «Фирма Русский двор» в рамках дела NА41-18182/09 обратилось к ТУ Росимущества в Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности у ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, площадью 1 874 кв.м. (том 9 л.д.47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года дело NА41-18182/09 объединено в одно производство с делом NА41-12979/09 как первоначальный и встречный исковые заявления, объединенному делу присвоен номер NА41-12979/09 (том 3 л.д.90).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Коренево», Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное учреждение научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук.

Государственным учреждением научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО «Фирма «Русский двор» 3 541 146 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени и обязании вернуть объект аренды балансодержателю отказано. Требования ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В части самостоятельных требований государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук производство по делу прекращено в связи с отказом третьего лица от самостоятельных требований (том 8 л.д.42-48).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 8 л.д.156-157).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (том 9 л.д.10-12).

Самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-12979/09 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 9 л.д.54-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 года по делу NА41-12979/09 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний кассационной инстанции (том 9 л.д.154-158).

При этом судом кассационной инстанции даны указания рассмотреть спор с учетом обстоятельств заключенности спорного договора аренды N 16379 от 15.07.2002 г., установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу NА41-К1-15300/06.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года дело N А41-12979/09 принято к производству после отмены постановления апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Московского округа (том 10 л.д.1).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать (том 9 л.д.39).

Представители ООО «Фирма «Русский двор» поддержали доводы уточненного встречного иска в полном объеме, первоначальный иск просили оставить без удовлетворения (том 9 л.д.47).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В арбитражном апелляционном суде представитель государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук не поддержал самостоятельных требований о взыскании с ООО «Фирма «Русский двор» 3 541 146 рублей 35 копеек, от которых ранее им был заявлен отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения норм части 2 статьи 50, части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу в части самостоятельных требований государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук применительно к части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам относительно первоначального и встречного исковых требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, обращающееся с исковым требованием должно доказать наличие права или интереса, подлежащего защите, а также обоснованность использования тех или иных предусмотренных законодательством мер и способов защиты, направленных к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ТУ Росимущества в Московской области к ООО «Фирма Русский двор» являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N16379 от 15.07.2002 г. в сумме 2 477 663 рубля 52 копейки, 16 898 175 рублей 44 копейки пени, расторжении договора аренды N 16379 от 15.07.2002 г. и обязании ответчика освободить и передать помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая по акту приема-передачи балансодержателю - ГУП ОПХ «Коренево» (том 9 л.д.37-39).

Иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации как владельца федерального имущества и государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук как лица, обладающего спорным имуществом на праве оперативного управления.

Требования обоснованы нормами статей 309, 330, 450, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения арендатором - ООО «Фирма Русский двор» обязательств по договору N16379 от 15.07.2002 г. в части внесения арендной платы и возврата имущества по прекращении договора, а также отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация прав в Едином государственном реестре.

Исходя из совокупного толкования указанных норм и норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предоставление имущества во временное владение и пользование (в аренду), и правом на взимание платы за такое пользование обладает лицо, которому объект аренды принадлежит на праве собственности, признанном и подтвержденном государством посредством внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

По материалам дела, арендодателем по спорному договору является Министерство имущественных отношений Московской области.

Предметом заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем), ООО «Фирма Русский двор» (арендатором) и ГУП ОПХ «Коренево» (балансодержателем) договора аренды N16379 от 15.07.2002 г. является имущество площадью 1874 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая (бывший коровник) (пункт 3.1 договора) (том 1 л.д.12).

Согласно пункту 2.1.1 договора объект аренды находился на балансе Опытно-производственного хозяйства «Коренево» (том 1 л.д.12).

Из пояснений истца следует, что в настоящем время объект аренды закреплен за государственным учреждением НИИ Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук на праве оперативного управления.

Одновременно, согласно договору о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления N VI-12 от 14.09.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2007 г., Акту на передачу с баланса Российской академии сельскохозяйственных наук на баланс предприятия (том 1 л.д.60-62, 64-69, 72), а также в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии НВ N 822952 от 02.08.2008 г. (том 1 л.д.35) и Выпиской из реестра федерального имущества N 10936 от 02.07.2009 г. (том 3 л.д.35) на праве оперативного управления за государственным учреждением закреплено здание нежилого назначения (теплые стоянки) общей площадью 2 595,2 кв.м., расположенное по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Новая, д.1.

Доказательства наличия у истца, арендодателя и балансодержателя вещных прав на здание (бывший коровник) площадью 1874 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая в материалы дела последними не представлены.

Кроме того, как следует из представленной Управлением Росреестра по Московской области в ответ на запрос апелляционного суда выписки из Единого государственного реестра прав N 98/008/2011-3277 от 23.06.2011 г., сведения о правах на объект недвижимого имущества - здание (бывший коровник), адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая, д.1, в реестре прав отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам произвести совместное обследование здания «Теплые стоянки», находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, улица Новая, дом 1, при участии сотрудников ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации Люберецкий филиал» и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, на предмет установления факта занятия ООО «Фирма Русский двор» помещений в указанном здании, а также произвести обмер площади данных помещений и установить местонахождение объекта на земельном участке для идентификации данного здания с объектом, предоставленным в аренду по спорному договору (том 10 л.д.66-69, 79-80).

Определения суда от 19 мая 2011 года и 23 июня 2011 года сторонами исполнены не были.

Установить обстоятельство фактического занятия ООО «Фирма Русский двор» здания нежилого назначения (теплые стоянки) общей площадью 2 595,2 кв.м., расположенное по адресу: 140052, Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Новая, д.1, находящегося в федеральной собственности, не представляется возможным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказано обстоятельство наличия у него подлежащего судебной защите права на взыскание с ответчика арендной платы за пользование имуществом, правообладателем которого ни Российская Федерация, ни государственное учреждение НИИ Пушного звероводства и кролиководства им. В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук не являются.

Требования ТУ Росимущества в Московской области в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 16379 от 15.07.2002 г. и применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о расторжении договора аренды N 16379 от 15.07.2002 г. и обязании ответчика освободить и передать помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая, по акту приема-передачи балансодержателю - ГУП ОПХ «Коренево», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок изменения и расторжения договоров урегулирован нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства соблюдения ТУ Росимущества в Московской области, либо арендодателем - Министерством имущественных отношений Московской области досудебного порядка, установленного нормами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить и передать спорный объект балансодержателю - ГУП ОПХ «Коренево» не имеется.

Предметом встречного иска является требование о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая, площадью 1874 кв.м.

В обоснование встречных требований ООО «Фирма «Русский двор» указывает на отсутствие доказательств того обстоятельства, что спорное имущество относится к федеральной собственности.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав N 98/008/2011-3277 от 23.06.2011 г., представленной Управлением Росреестра по Московской области по запросу суда, усматривается, что в реестре отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества - здание (бывший коровник), адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул.Новая, площадью 1874 кв.м.

Исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Фирма «Русский двор» требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об избрании судом ненадлежащего способа защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Поскольку факт отнесения спорного объекта (здания коровника площадью 1874 кв.м.) к федеральной собственности не доказан, исковые требования ООО «Фирма «Русский двор» по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что ООО «Фирма «Русский двор» не представлены доказательства в обоснование того, каким образом удовлетворение встречного иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу NА41-12979/09 отменить. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Русский двор» о взыскании 2 477 663 рублей 52 копеек задолженности по арендной плате и пени в сумме 16 898 175 рублей 44 копеек по договору аренды от 15.07.2002 г. N 16379 отказать; исковое требование о расторжении данного договора оставить без рассмотрения.

Исковое требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о передаче федерального имущества расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая в освобожденном виде по акту приема-передачи балансодержателю государственному унитарному предприятию Опытно-производственному хозяйству «Коренево» оставить без удовлетворения.

В отношении самостоятельных требований третьего лица на стороне истца государственного учреждения научно-исследовательского института Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук производство прекратить. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Фирма Русский двор» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности у ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, площадью 1 874 кв.м. отказать.

     Председательствующий
Е.В.Черникова
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12979/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте