ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-15175/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С., в заседании участвуют: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу А41-15175/09, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства» к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными решений, УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительными решений N 249 от 26.01.07 г., N 291 от 19.09.07г., N 382 от 20.03.08г., N 467 от 26.01.09г.

В ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Одинцово Московской области за Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области в связи с реорганизацией, что подтверждается приказом УФНС России по Московской области от 10.12.2010 г. N 04-06/782.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу А41-15175/09 заявление ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства» к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительными решений оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда о возвращении искового заявления проверяются по апелляционной жалобе ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства», в которой заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что данное дело должно рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в данном случае неприменим. Заявитель полагает, что в силу особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, данные дела в части рассмотрения спора по существу не ставятся в зависимость от явки или неявки заявителя в судебное заседание, как в исковом производстве.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что представитель ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства» не явился в судебные заседания 17.02.2011 и 25.04.2011, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель не заявлял, а Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на тот факт, что настоящий спор не является гражданско-правовым, а носит административно-правовой характер, следовательно, при его рассмотрении должны применяться положения главы 24 АПК РФ, а основания для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, законом прямо предусмотрено рассмотрение заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа по правилам искового производства, что предусматривает возможность применения к данной категории дел положений статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 г. по делу NА41-15175/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка