• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-44626/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.

при участии в заседании:

от истца Карпова А.В. - Григорьев С.А., представитель по доверенности от 24.11.2009 г., в реестре N 5-5874

от истца ЗАО «Клинстек» - Григорьев С.А., представитель по доверенности от 09.12.2010 г. N 11-ф

от истца Курашова А.Н. - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО «Медстекло» - Григорьев С.А., представитель по доверенности от 13.10.2010 г. N 56 от третьих лиц:

Матвеева С.Д. - представитель не явился, извещен,

Матвеева С.С. - представитель не явился, извещен,

ОАО «Биоаппарат» - представитель не явился, извещен,

ОАО «Центральный Московский Депозитарий» - представитель не явился, извещен,

ИФНС России по г. Клину - представитель не явился, извещен,

от Павловского А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 года по делу NА41-44626/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ЗАО «Клинстек», Курашова А. Н., Карпова А. В., к ОАО «Медстекло» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12.10.2009 г., о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Медстекло» от 12.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Клинстек» (далее - ЗАО «Клинстек»), Карпов Альберт Витальевич (далее - Карпов А.В.), Курашов Андрей Николаевич (далее - Курашов А.Н.) в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Медстекло» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12.10.2009 г., о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Медстекло» от 12.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 года по делу N А41-44626/09, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года по делу N А41-44626/09, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/7350-10 от 06.09.2010 года (том 7, л.д. 103-107), судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка решения Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07.08.2009 года и исполнительного листа по делу N 2-260/09 от 18.08.2009 года на предмет возможной преюдиции данного судебного акта, его подлинности или фальсификации, а также оценки наличия или отсутствия кворума.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеев С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 13, л.д. 147-149).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца Курашова А.Н., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истцов Карпова А.В., ЗАО «Клинстек» и ответчика ОАО Медстекло» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела (том 4 л.д. 5-7) следует, что 12.10.2009 года состоялось общее собрание акционеров ОАО «Медстекло», оформленное протоколом N 11/9 с повесткой дня:

1. о досрочном прекращении полномочии всех членов совета директоров ОАО «Медстекло».

2. об избрании членов Совета директоров ОАО «Медстекло».

Согласно указанному протоколу собрания были досрочно прекращены полномочия всех членов Совета директоров ОАО «Медстекло» и избран новый Совет директоров в составе: Евстигнеева В.И., Колесникова В.Н., Матвеева С.Д., Матвеева С.С., Павловского А.А.

В тот же день 12.10.2009 года также состоялось заседание совета директоров ОАО «Медстекло», оформленное протоколом N 17/09, на котором участвовали вновь избранные члены Совета директоров Колесников В.Н., Матвеев С.Д., Матвеев С.С., Павловский А.А. (Приложение (том) N-2 истребованного судом регистрационного дела ОАО «Медстекло» (л.д. 57-59).

На указанном заседании Совета директоров рассматривались следующие вопросы:

1. избрание Председателя Совета директоров общества;

2. назначение Секретаря Совета директоров общества;

3. принятие решения о прекращении полномочий Генерального директора ОАО

«Медстекло» Курашова А.Н.

4. принятие решения о назначении генерального директора ОАО «Медстекло».

По первому вопросу приняли решение об избрании Председателем Совета директоров общества Павловского А.А., по второму вопросу приняли решение о назначении Секретарем Совета директоров общества Прокофьев у Н.В., по третьему вопросу приняли решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Медстекло» Курашова А.Н. с 12.10.2009 года. По четвертому вопросу приняли решение о назначении генеральным директором ОАО «Медстекло» Матвеева Сергея Дмитриевича.

Истцы в обоснование иска указывают, что ЗАО «Клинстек» обладает 24.500 акций ответчика (более 50% уставного капитала), Курашов А.Н. 10 обыкновенными акциями ответчика и 260 привилегированными, Карпов А.В. 2.430 акций ответчика (более 4,96% уставного капитала) - (том 1 л.д. 26; том 3 л.д. 74; 76).

Согласно журналу операций регистратора ОАО «ЦМД» (том 1 л.д. 30), 24.500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Медстекло», государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-1584, номинальной стоимостью 1 рублей каждая, составляющие контрольный пакет акций общества, были списаны 17.09.2009 года регистратором ОАО «Центральный Московский Депозитарий» с лицевого счета Номинального держателя (НД) N 1001365103 ООО «Инвестиционная компания «БИЗОН плюс» в системе ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг и зачислены на лицевой счет N-0500000013 ООО «КЛИНМЕДСТЕКЛО» (запись за входящим номером 041020-003 «Списание ЦБ со счета НД»).

Основанием для проведения указанной операции для регистратора ОАО «Центральный Московский Депозитарий» послужило решение Дигорского районного суда РСО-Алания по делу N 2-260/09 от 07.08.2009 года и исполнительный лист по делу N 2-260/09 от 18.08.2009 года, согласно которым 24 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Медстекло» истребовались из чужого незаконного владения ЗАО «Клинстек» в пользу ООО «КЛИНМЕДСТЕКЛО».

Суд первой инстанции установил, что Дигорским районным судом республики Северная Осетия-Алания решение по делу 2-260/09 не выносилось, исполнительный лист не выдавался.

При этом судом были исследованы ответ от 18.11.2010 года N 697 за подписью И.О. председателя суда Кадзаева К.Р. (том 8 л.д. 60), ответ от 17.12.2010 года N-773 за подписью председателя суда Черчесова Т.К. (том 8 л.д. 107).

В ответе (исх. N-92 от 10.03.2011 года) председатель Дигорского районного суда РСО-Алания Черчесов Т.К. сообщил о том, что гражданское дело N 2-260/2009 по иску ООО «Клинмедстекло» к Гагиевой Л.Б., ООО «Поли Прайм», ЗАО «Клинстек» об истребовании у ЗАО «Клинстек» из чужого незаконного владения акций ОАО «Медстекло» в производстве Дигорского районного суда РСО-Алания не находилось. Дигорским районным судом РСО-Алания решение по делу N 2-260/2009 от 07.08.2009 года по иску ООО «Клинмедстекло» к Гагиевой Л.Б., ООО «Поли Прайм», ЗАО «Клинстек» об истребовании у ЗАО «Клинстек» из чужого незаконного владения акций ОАО «Медстекло» не выносилось. Дигорским районным судом РСО-Алания исполнительный лист от 18.08.2009 года по делу N 2-260/09 по иску ООО «Клинмедстекло» к Гагиевой Л.Б., ООО «Поли Прайм», ЗАО «Клинстек» об истребовании у ЗАО «Клинстек» из чужого незаконного владения акций ОАО «Медстекло» не выдавался. Сведений о регистрации иска ООО «Клинмедстекло» к Гагиевой Л.Б., ООО «Поли Прайм», ЗАО «Клинстек» об истребовании у ЗАО «Клинстек» из чужого незаконного владения акций ОАО «Медстекло» в журнале регистрации гражданских дел Дигорского районного суда РСО-Алания за 2009 год не имеется. В наряде исходящей корреспонденции на судебный запрос Арбитражного суда Московской области N А41-44626/09 ответ и.о. председателя Дигорского районного суда РСО-Алания Туккаева Р.С. (исх. N-463 от 28.07.2010 года) о наличии решения по делу N 2-260/09 об истребовании у ЗАО «Клинстек» из чужого незаконного владения акций ОАО «Медстекло», утере данного дела и возбуждении процедуры восстановления, отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся в ответах Верховного Суда РСО-Алания, Дигорского районного суда на судебные запросы по делу N А41-7615/10.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение Дигорского районного суда РСО-Алания не может порождать правовых последствий в в виде перехода права на акции.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им было незаконно отказано в участии в голосовании на общем собрании, при подготовке к проведению собрания у регистратора не был запрошен и составлен список лиц на установленную дату, к участию в собрании не был допущен истец, обладающий более 50% акций, голосование иных лиц теми же акциями является незаконным, обжалуемое собрание принимало решение в условиях отсутствия кворума для голосования, регистрацию акционеров для участия в собрании и подсчет голосов осуществляло заведомо незаконная счетная комиссия, собрание проводилось под председательством неуполномоченного лица, существенно нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истцы не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, истцы не были ознакомлены с информацией о порядке подготовки к созыву общего собрания, истцы были лишены возможности предложить свои кандидатуры для избрания в совет директоров, внести вопросы в повестку дня собрания. Истцы также указывают на изначальное незаконное владение акциями Матвеевым С.Д., Логиновым С.В., Юшиным И.А. и истребование 15 500 акций судебными актами по делу N А41-7615/10.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание проводилось на основании решения группы акционеров о созыве от 07.10.2009 года (том 3, л.д. 95-97).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регламентируется созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров, которым согласно п. 1 ст. 47 того же закона является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 55 Федерального Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании: собственной инициативы Совета директоров, требования ревизионной комиссии, требования акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как предусмотрено п. 6 ст. 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах», совет директоров Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания акционеров или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 8 ст. 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров общества может быть созвано лицами, требующими его проведения, только в следующих случаях, если в течение установленного пятидневного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, или принято решение об отказе в его проведении.

Указанное положение закона носит императивный характер и означает, что внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва только в случае, если совет директоров (наблюдательный совет) общества, получив такое требование в установленном порядке, не принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в течение установленного законом пятидневного срока, либо отказал в его созыве.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный ч. 6 ст. 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» пятидневный срок 02.10.2009 года в обществе был проведено заседание Совета директоров, рассмотревший требование акционеров Юшина И.А., Логинова С.В. и принявший решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 25.12.2009 года, что подтверждается протоколом Совета директоров N 14/9 от 02.10.2009 года, имеющимся в материалах дела - (том 1 л.д. 62-66).

Как следует из указанного протокола, Совета директоров рассмотрел требования обоих заявителей требования о созыве внеочередного общего собрания - Логинова С.В., и Юшина И.А. Таким образом, обжалуемое собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом, поскольку в случае удовлетворения требования о созыве собрания акционеру не предоставлено прав для его самостоятельного проведения и созыва.

В материалы дела ответчиком представлен список лиц, по которому проводилось оспариваемое собрание - (том 3 л.д. 67-87).

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона «Об акционерных обществах», п. 12.11, Устава Общества, п. 1. ст. 52, п. 2 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах», п. 12.12 Устава Общества список лиц для участия в оспариваемом собрании, которое содержало требование об избрании совета директоров, должен был быть составлен не менее, чем за 70 дней до 12.10.2009 года - то есть не позднее 03.08.2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что ЗАО «Клинстек» должно было быть включено в список лиц для голосования на оспариваемом собрании 12.10.2009 года. Голосование другого лица (вместо ЗАО «Клинстек») на оспариваемом собрании возможно исключительно в порядке ч. 2 ст. 57 закона «Об акционерных обществах», согласно которой в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Доказательств того, что ЗАО «Клинстек» выдавало от своего имени доверенности на голосование, в оспариваемом собрании не представлено. Кроме того, данный список лиц составлен на дату, не предусмотренную законом - 07.10.2009 года, а также не позволяющую уведомить акционеров по указанному списку в установленный законом срок.

При этом, общее количество обыкновенных акций в данном списке - 23.933 штуки, что не соответствует данным устава ответчика - 48 990 штук, в представленном списке лиц отсутствует информация о владельцах еще 25 057 голосующих акций ОАО «Медстекло», что составляет 51,15% уставного капитал ответчика. Представленный список не является списком лиц для участия в собрании, а озаглавлен как «данные из реестра о владельцах акций». Список лиц для участия в собрании является иным документом, составленным по иной форме, должен иметь надлежащее наименование, содержать информацию обо всех акционерах общества, в том, числе, и учитывающих ценные бумаги по счетам депо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что представленные «данные из реестра о владельцах акций» не соответствуют требованиям закона «Об акционерных обществах», предъявляемых к списку лиц для участия в собрании акционеров, список лиц составлен на ненадлежащую дату, не содержит информацию о владельцах более чем 50% голосующих акций.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об акционерных обществах», в обществе с числом голосующих акционеров более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. ОАО «Медстекло» имеет более 500 акционеров. Кроме того, осуществление функций счетной комиссии именно регистратором предусмотрено и п. 12.17 Устава общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения функций счетной комиссии регистратором ответчика ОАО «Центральный московский депозитарий».

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания акционеров должно быть признано недействительным, так как принято с существенными нарушениями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение группы акционеров о созыве общего собрания является законным, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются доказательства того, что решением совета директоров в созыве общего собрания было отказано. Доказательств недействительности решения совета директоров от 02.10.2009 г. суду не представлено.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на то, что список лиц для проведения голосования не соответствует закону, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения общего собрания акционеров недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции не указано, что данное обстоятельство является единственным и достаточным обстоятельством для признания решения внеочередного общего собрания недействительным. Между тем, данное обстоятельство оценено в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на нарушения закона при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Медстекло», в том числе лишением ЗАО «Клинстек» права на участие в проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Медстекло».

Довод о том, что у истцов на момент проведения общего собрания акций не было, что, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-7615/10, подлежит отклонению.

Судом установлено, что решение Дигорского районного суда РСО-Алания в действительности этим судом не выносилось. Следовательно, данное решение не могло повлечь никаких правовых последствий, в том числе виде перехода прав на акции ОАО «Медстекло» к Юшину И.А. и Логинову С.В. и прекращения прав на акции у ЗАО «Клинстек». Поскольку прекращение прав на акции ЗАО «Клинстек» не имело законных оснований, довод апелляционной жалобы о том, что акций не у ЗАО «Клинстек» на момент проведения общего собрания 12.10.2009 г. не имелось, является необоснованным.

Довод о том, что неучастие регистратора при проведении общего собрания не является существенным, отклоняется апелляционным судом. Существенность каждого из нарушений оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела. В указанном случае, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения закона являются существенными и влекут признание решения общего собрания акционеров недействительным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Матвеева С.Д. удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то с него в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу А41-44626/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Матвеева Сергея Дмитриевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
Г.А.Куденеева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-44626/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте