• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-37904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Дубровина Е.Н., доверенность от 09.12.2010 N 621.1,

от заинтересованных лиц: Зимина О.В., доверенность от 18.02.2011 N 03-17/175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-37904/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (ИНН:7723123462, ОГРН:1027700336487) к Щелковской таможне, Московской областной таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Компания «Интермедсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать незаконным и подлежащим отмене решение Щелковской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС, оформленное письмом от 21.05.2010 N13-12/7494;

- обязать Щелковскую таможню произвести возврат заявителю излишне уплаченных сумм НДС по ГТД N10110080/231009/0012776, N10110080/120809/0008300, N10110080/110809/0008264, N10110080/100709/0006725, N10110080/180609/0005821 в размере 211 288 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 суд привлек в качестве второго заинтересованного лица по настоящему делу Московскую областную таможню (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - комплекс реабилитационный изделий медицинской техники - компрессоры медицинские моделей S, SCE, HELPADENT производства фирмы MGF S.r.I, Италия.

Указанный товар предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N10110080/231009/0012776, N10110080/120809/0008300, N10110080/110809/0008264, N10110080/100709/0006725, N10110080/180609/0005821.

При ввозе товара в Российскую Федерацию заявителем уплачены таможенные платежи в следующем размере:

- по ГТД N10110080/231009/0012776 на основании платежного поручения от 13.10.2009 N17104 уплачен НДС по ставке 18% - 81 688 руб. 63 коп.;

- по ГТД N10110080/120809/0008300 на основании платежных поручений от 11.08.2009 N13295 и от 10.08.2009 N13217 уплачен НДС по ставке 18% - 64 593 руб. 72 коп.;

- по ГТД N10110080/110809/0008264 на основании платежных поручений от 28.07.2009 N 12620 и от 04.08.2009 N12951уплачен НДС по ставке 18 % - 6201 руб. 72 коп.;

- по ГТД N10110080/100709/0006725 на основании платежных поручений от 09.07.2009 N11126, от 15.06.2009 N9585, от 29.06.2009 N10649уплачен НДС по ставке 18% - 6126 руб. 83 коп.;

- по ГТД N10110080/180609/0005821 на основании платежных поручений от 02.06.2009 N8998, от 15.06.2009 N9585 уплачен НДС по ставке 18% - 52 678 руб. 20 коп.

Таким образом, НДС за весь ввезенный товар по указанным ГТД уплачен ЗАО «Компания «Интермедсервис» по ставке 18% в общей сумме 211 288 рублей 77 копеек

После выпуска товаров ЗАО «Компания «Интермедсервис» обнаружило, что сумма таможенных платежей за указанный товар в размере 211 288 рублей 77 копеек является излишне уплаченной, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N19 «Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N19), ввезенные обществом товары относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике и не подлежат налогообложению.

22 апреля 2010 года ЗАО «Компания «Интермедсервис» обратилось в таможенный орган в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 211 288 рублей 77 копеек, которые общество уплатило при таможенном оформлении товаров - комплекс реабилитационный изделий медицинской техники - компрессоры медицинские моделей S, SCE, HELPADENT производства фирмы MGF S.r.I (код ОКП: 945220) (л.д.15-16).

Письмом от 21.05.2010 N13-12/7494 таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме, сославшись на то, что соответствующие сведения о применении льгот не были заявлены при таможенном оформлении товара; льгота в виде возврата ранее уплаченного НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена; решение о предоставлении льготы принимается на основании заключения Федеральной таможенной службы (т. 1, л.д.17-19).

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые сидения, подтверждающие факт излишне уплаченных таможенных платежей. В материалах деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 355 ТК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в возврате или зачете излишне уплаченных таможенных платежей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня ссылается на то, что при оформлении спорного товара льготы и преференции обществом не запрашивались. Заявление о возврате содержит требование осуществить возврат не излишне уплаченного, а излишне взысканного НДС, при этом указанный НДС оплачен обществом в добровольном порядке. Таможней указано, что, представленные обществом регистрационное удостоверение и сертификат соответствия могут являться лишь основанием для возникновения права на льготы по уплате НДС, при этом само по себе их наличие в ГТД не может являться основанием для возврата излишне уплаченного НДС.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 322 ТК РФ установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

В силу статьи 150 и пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:

- важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;

- протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;

- технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;

- очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрены тарифные льготы в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от уплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз товара. При этом абзацем 3 статьи 34 упомянутого Закона установлено, что порядок предоставления льгот, установленных Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 14 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации приборы и аппараты для лечения, наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.

В примечании 1 к данному постановлению указано, что к перечисленной в названном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как следует из материалов дела, на товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации по ГТД NN 10110080/231009/0012776, 10110080/120809/0008300, 10110080/110809/0008264, 10110080/100709/0006725, 10110080/180609/0005821 - комплекс реабилитационный компрессоры медицинские моделей S, SCE, HELPADENT производства фирмы MGF S.r.I, Италия, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение ФС N 2005/1351, действительное с 19.09.2005 до 19.09.2015 (л.д. 20-21).

В соответствии с сертификатом соответствия N РОСС IТ.ИМ24.В01758 сроком действия с 08.09.2009 по 09.06.2010, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и декларирования», компрессоры медицинские моделей S, SCE, HELPADENT с кодом 945220 (л.д. 14 - 15).

Медицинская техника, имеющая код классификации ОК 005-93 (ОКП) 945220, входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на Территории РФ не подлежит налогообложению НДС.

Данная медицинская техника классифицирована как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, в ходящая в группу изделий с кодом 94 4400.

Таким образом, правомерность применения льгот по уплате НДС в отношении ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации изделий медицинской техники по ГТД N10110080/231009/0012776, N10110080/120809/0008300, N10110080/110809/0008264, N10110080/100709/0006725, N10110080/180609/0005821 подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. Данный факт не оспаривается таможенным органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная льгота не была заявлена обществом на момент таможенного декларирования, поэтому факт излишней уплаты таможенных пошлин отсутствует, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Подтверждение факта отнесения ввезенного товара к медицинским товарам, подпадающим по действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N19, является условием предоставления льготы. Представление подтверждающих льготу документов после ввоза товара и незаполнение декларантом граф 44 и 36 грузовой таможенной декларации не лишает заявителя права на последующее применение указанной льготы и возврат излишне уплаченных пошлин в порядке статьи 355 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Компания «Интермедсервис» ошибочно при таможенном оформлении указанных товаров уплатило налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, вне зависимости от добровольности такой уплаты, в связи с чем, сумма 211 288 рублей 77 копеек является излишне уплаченной.

Факт уплаты обществом таможенных пошлин в излишнем размере, подлежащих возврату, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями (л.д. 7-14).

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится (наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; при незначительности суммы, подлежащей возврату - мене 150 рублей; в случае обращения с заявлением за пределами установленного срока). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, Таможенный кодекс РФ не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в таможню с заявлением о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного трехлетнего срока, предоставив необходимые документы, свидетельствующие о наличии у него льготы по уплате НДС, размер подлежащей возврату суммы, превышает 150 рублей, общество не имеет задолженностей по уплате таможенных платежей, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 211 288 рублей 77 копеек.

Ссылка таможенного органа на то, что заявление ЗАО «Компания «Интермедсервис» о возврате содержит требование осуществить возврат не излишне уплаченного, а излишне взысканного НДС не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении названного заявления из содержания которого, а также приложенных к нему документов усматривается, что общество просит вернуть ему именно излишне уплаченный, а не излишне взысканный НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-37904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
Н.А.Кручинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37904/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте