ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года Дело N А41-36920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.

при участии в заседании: от истца ООО «ДЭЗ» Саблуков А.Г., представитель по доверенности N 11 от 05.04.2010 г.

от ответчика ИП Соколова И.А. - Лазуткин М.В., представитель по доверенности от 18.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 года по делу NА41-36920/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО «ДЭЗ» к ИП Соколову И.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее - ООО «ДЭЗ» истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Игорю Александровичу (далее - ИП Соколов И.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 467 831 рубль 56 копеек, неустойки в сумме 53 010 рублей 04 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 13 507 рублей 68 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 456 200 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 000 рублей 44 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 13 507 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соколова И.А. в пользу ООО «ДЭЗ» взыскан долг в сумме 429 753 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 872 рубля 11 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 12 512 рублей 52 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соколов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 59-64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (исполнитель) и ИП Соколовым И.А. (потребитель) заключен договор N 054/Н от 01 июня 2007 г. на отпуск тепловой энергии, по которому исполнитель в период действия настоящего договора, обязуется обеспечить потребителя (г. Красногорск, ул. Речная, д. 19, общая площадь помещения составляет 479,10 кв.м.) тепловой энергий (отопление и горячее водоснабжение) в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору, за плату, согласно действующим тарифам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 Договора N 054/Н от 01 июня 2007 г. потребитель производит оплату за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением 1 к договору N 054/Н от 01 июня 2007 г. исполнитель обязуется подать потребителю энергию в количестве 49,774 Гкал в год.

В соответствии с расчетом истца долг по договору N 054/Н на отпуск тепловой энергии от 01.06.2007 г. составляет 182 442,49 руб. за период с октября 2007 г. по 31 августа 2010 г.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал долг в размере 182 442,49 руб. по договору N 054/Н от 01.06.2007 г.

Суд первой инстанции обосновано принял данное признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (исполнитель) и ИП Соколов И.А. (потребитель) заключили договор N 054/Т от 01 июня 2007 г. о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, при этом потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание общего имущества. Объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Речная, д. 19.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора N 054/Т от 01 июня 2007 г. потребитель обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с приложением 1 к договору N 054/Т от 01 июня 2007 г. ежемесячная оплата составляет 6 611,58 руб.

Согласно расчету истца долг по договору N 054/Т о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.06.2007 г. составляет 273 757,78 руб. за период с 01.06.2007 г. по 31.08.2010 г.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 08 октября 2010 г., ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил исковую давность и отказывал в удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 26 446,32 руб. за период с 01.06.2007 г. по 31.09.2007 г. по договору N 054/Т от 01.06.2007 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору N 054/Т от 01.06.2007 г. за период октябрь 2007 г. по 31.08.2010 г. в размере 247 311,46 руб.

Следовательно, долг по договору N 054/Н от 01.06.2007 г. и по договору N 054/Т от 01.06.2007 г. подлежит взысканию в сумме 429 753,95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, в котором на сумму долга по договору N 054/Н и N 054/Т от 01.06.2007 г. за период просрочки соответственно с 10 ноября 2007 г., с 10 июля 2007 г. начислены проценты по ставке 8% в размере 54 000,44 руб.

Между тем, суд первой инстанции при расчете процентов применил ставку 7,75%. действующую на дату подачи иска, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соколову И.А. причинен ущерб в результате залива помещения, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты долга. Также апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на положения Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 307, так как им не доказано наличие оснований применения данного нормативного акта к правоотношениям, сложившимся между сторонами.

Довод о том, что проценты на сумму долга не могут быть начислены, так как своевременно не выставлялись счета, отклоняется, так как п. .2.2.1 договора N 54/Т от 01.06.2007 г. предусмотрен срок оплаты отпущенной тепловой энергии, обязанность оплаты возникает не связи с выставлением счетов.

Также не может рассматриваться в качестве оснований для не применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменение тарифов, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Довод о том, что ООО «ДЭЗ» сообщил о необходимости заключения новых договоров, однако, данные договора не были заключены, правового значения не имеет, так как отношения сторон регулировались договором N 54/Т от 01.06.2007 г., который не был расторгнут в установленном законом порядке и срок действия которого не истек.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Соколова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-36920/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка