АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2011 года Дело N А26-1848/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» о взыскании 44167 руб. 92 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания», - Бритьковой Марины Анатольевны, девствующей на основании доверенности от 16.05.2011 N349 (в деле);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега», - Куренковой Яны Владимировны, действующей на основании доверенности от 04.05.2011 (в деле);

установил: открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее - истец, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» (далее - ответчик, ООО «Охта Групп Онега») о взыскании 44167 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2010 года.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 рублей, составляющих уплаченную истцом государственную пошлину за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, далее - Правила), договор энергоснабжения N0006 от 20.04.2010.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что расчет количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий) и требованиями действующего законодательства. Как полагает истец, исходя из буквального толкования договора, принимая во внимание лексическое значение предлога «до», последним днем оплаты считается 9-ое, 24-ое и 17 число соответствующего месяца.

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» также полагает, что расчет сумм промежуточных платежей осуществлен в соответствии с пунктами 4.4, 2.3.12 договора, исходя из указанных потребителем договорных объемов потребления электроэнергии и мощности.

Кроме того, представитель истца высказал возражения против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что расчет пени произведен истцом неверно. Поскольку 10 июля 2010 года, 25 сентября 2010 года и 25 декабря 2010 года приходились на нерабочие дни, то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской окончанием срока для оплаты соответствующих платежей являются ближайшие следующие за ними рабочие дни, то есть 12 июля 2010 года, 27 сентября 2010 года и 27 декабря 2010 года соответственно. Таким образом, в июле 2010 года указанная истцом просрочка платежа в 2 дня отсутствовала, поскольку денежные средства были зачислены на счет истца 12 июля 2010 года. Ответчик полагает, что в сентябре 2010 года и декабре 2010 года расчет количества дней просрочки платежа следует вести с 28 сентября 2010 года и 28 декабря 2010 года (вместо 26 сентября 2010 года и 26 декабря 2010 года соответственно). Таким образом, расчет предъявленных к взысканию пени в сумме 44 167 руб. 92 коп. не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Согласно расчёту ответчика сумма пени составляет 40 965 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик указывает, что вместо установленного в договоре размера первого платежа (30% от общей стоимости потребленной электрической энергии) ответчик ежемесячно производил оплату первого платежа в установленный срок и в объеме, превышающем указанный в договоре размер. Окончательные платежи за истекший месяц также осуществлялись ответчиком в полном объеме и до установленной договором даты.

В связи с отсутствием действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору (отсутствие задолженности по окончании каждого расчетного месяца на протяжении всего периода действия договора), ответчик полагает применение установленного договором размера пени 0,3% за день просрочки чрезмерно высоким и просит уменьшить сумму неустойки до рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с заключенным между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ООО «Охта Групп Онега» договором энергоснабжения N 0006 от 20 апреля 2010 года в редакции протокола согласования разногласий (листы дела 11-32) истец в период с июля по декабрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию.

Срок оплаты потреблённой энергии в период спорных правоотношений установлен пунктом 4.3 договора энергоснабжения, который предусматривал оплату потребителем электроэнергии в следующем порядке:

30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанные сроки были ответчиком нарушены, в связи с чем ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки за период с 10.07.2010 по 13.01.2011 в сумме 44 167 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения (в редакции протокола согласования разногласий) определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оценив возражения представителя ответчика относительно неправильного определения энергоснабжающей организацией даты начала периода просрочки оплаты задолженности, суд установил следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 4.3 и 4.4 договора энергоснабжения содержится условие о поэтапном внесении авансовых платежей и платежей за фактическое потребление электроэнергии до конкретной даты, определенной сторонами.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

Суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 4.3 и 4.4 договора слов и выражений и приходит к выводу, что истец правомерно начисляет неустойку, начиная с 10-го, 25-го и 18-го числа (соответственно), поскольку вышеуказанные числа месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей, и следовательно внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков, установленных в договоре.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении начального срока исчисления неустойки суд отклоняет, ввиду несоответствия данного довода положениям статей 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному содержанию пунктов 4.3, 4.4. договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,3 % в день (108 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При уменьшении размера неустойки суд также учитывает незначительность периодов просрочки (от 1 до 19 дней), допущенную ответчиком переплату по первому авансовому платежу и отсутствие задолженности по основному обязательству.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 10000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N1111 от 18.02.2011(лист дела 78) и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охта Групп Онега» (ОГРН 1091001015027, ИНН 1001229250) в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 10 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с июля по декабрь 2010 года, 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей - судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка