АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А26-1102/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» к Муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Летнереченская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 1 090 685 руб. 45 коп. без участия представителей сторон,

установил: Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - истец, МП «Теплоснабжение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района «Летнереченская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик, школа, МОУ «Летнереченская средняя общеобразовательная школа») о взыскании 1 090 685 руб. 45 коп., в том числе 1 064 648 руб. 87 коп. задолженности за поставку тепловой энергии по договору энергоснабжения N 101-2-21-00080-34 от 15.09.2009 за период с марта 2010 год по январь 2011 года (включительно), 26 036 руб. 58 коп. пени за просрочку внесения платежа, начисленные в соответствии с пунктом 7.7 договора за период с 22.04.2010 по 18.02.2011.

Исковые требования мотивированы статьями 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство, в котором указал на готовность дела к рассмотрению по существу, в связи с чем не возражал перейти к рассмотрению спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик, школа, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором согласился с требованиями истца в части взыскания основного долга. Требование истца о взыскании пени ответчик не признал, указав, что просрочка оплаты произошла не по вине учреждения, а вследствие ненадлежащего финансирования из бюджета. Школа считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высока, в связи с чем просит уменьшить её размер. Кроме того, ответчик просит уменьшить госпошлину по иску, подлежащую оплате.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 сентября 2009 года между МП «Теплоснабжение» и МОУ «Летнереченская средняя общеобразовательная школа» заключен договор N 101-2-21-00080-34 (листы дела 22-39), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплатить потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, МП «Теплоснабжение» в счет указанного договора в период с марта 2010 года по январь 2011 года (включительно) оказало школе услуги по отпуску тепловой энергии, выставив к оплате счета - фактуры на общую сумму 1 064 648 руб. 87 коп. (листы дела 40-47). Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 6.1. договора энергоснабжения предусмотрена оплата абонентом тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Требование истца о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт наличия долга признан ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 26 036 руб. 58 коп. за период с 22.04.2010 по 18.02.2011. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая размер основного долга - 1 064 648 руб. 87 коп., низкую ставку пени (1/300 ставки рефинансирования), а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для ее снижения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что учреждение не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по погашению долга за оказанные услуги.

В данном случае учреждение следует рассматривать в качестве участника гражданского оборота, на равных началах заключившего соответствующую сделку гражданско-правового характера и не выполнившего свои обязательства в установленный срок. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду недостаточного финансирования суд не может признать достаточными и безусловными основаниями для признания требований заявителя несоответствующими закону. Поиск финансовых ресурсов, предназначенных для исполнения договоров, заключаемых учреждением, является обязанностью ответчика, документы, подтверждающие исполнение данной обязанности суду не представлены.

Таким образом, заявленное МП «Теплоснабжение» требование о взыскании с учреждения пени в сумме 26 036 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, расходы на получение которой составили 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N993 от 21.04.2011 (лист дела 98) и подлинными выписками из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Реализуя право, предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащей оплате государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района «Летнереченская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1011000967; ОГРН 1021000978140) в пользу муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (ИНН 1011009134, ОГРН 1091032000597) 1 090 685 руб. 45 коп., из них 1 064 648 руб. 87 коп. задолженность за поставку тепловой энергии, 26 036 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты, а также 400 руб. - судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района «Летнереченская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1011000967; ОГРН 1021000978140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка