АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А26-3155/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» о расторжении муниципального контракта

при участии представителя истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Гришковой Анны Федоровны, действующей на основании доверенности от 10.01.2011 (в деле)

установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (далее - ответчик, ООО «Мир Фасадов») о расторжении муниципального контракта N 003000100062 от 09.03.2011 на выполнение работ по формовочной обрезке крон аварийных деревьев, расположенных на территории общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 140 штук с закраской мест спила масляной краской, вывозу и захоронению порубочных остатков.

Исковые требования обоснованы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, представитель Администрации высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

От ООО «Мир Фасадов» отзыва по существу спора не поступило, представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не представил. Определение Арбитражного суда Республики Карелия о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, возвращено в суд органом связи без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Мир Фасадов» считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.03.2011 между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0030001100062, предметом которого является выполнение работ по формовочной обрезке крон аварийных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, в количестве 140 штук с закраской мест спила масляной краской, вывозу и захоронению порубочных остатков по заявкам заказчика (листы дела 8-11).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен до 30.04.2011.

Начало выполнения подрядчиком работ определено пунктом 3.1.1 муниципального контракта - с момента получения письменной заявки заказчика.

Заявка заказчика на выполнение работ была вручена подрядчику 05.04.2011, что подтверждается письмом Администрации от 05.04.2011 N 611-07-158 с отметкой о получении данного письма ответчиком (лист дела 19). Между тем, до настоящего времени ООО «Мир Фасадов» к исполнению принятых на себя обязательств по муниципальному контракту не приступило.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта, ссылаясь на существенное нарушение его условий со стороны ООО «Мир Фасадов» в части несоблюдения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Несоблюдение начального срока выполнения работ, установленного в контракте, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом существенным нарушением его условий.

Порядок расторжения договора в судебном порядке определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация 13.04.2011 направила ответчику письмо N 6.1.1-07-183 (лист дела 21), в котором предложило расторгнуть спорный контракт в связи с несоблюдением его условий в части сроков выполнения работ. Письмом от 14.04.2011 ответчик со своей стороны предложил истцу расторгнуть спорный муниципальный контракт без указания причин его расторжения, с чем Администрация не согласилась.

Учитывая изложенное, принимая о внимание положения пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о расторжении муниципального контракта заявлено правомерно после досудебного обращения к ответчику и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» муниципальный контракт N 0030001100062 от 09 марта 2011 года на выполнение работ по формовочной обрезке крон аварийных деревьев, расположенных на территориях общего пользования Петрозаводского городского округа, вывозу и захоронению порубочных остатков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ОГРН 1071001011157, ИНН 1001193822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка