АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А26-3179/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу «Карелкредит» о взыскании 54 178,25 руб.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф», - Дорошенко Наталии Ивановны (доверенность от 01.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу «Карелкредит» (далее - ответчик) о взыскании 54 178,25 руб., в том числе 52 507,06 руб. - основной долг, 1 671,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор N ВП1170 от 24.12.2009 года и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял, возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству по существу и рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу и поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N ВП1170 от 24.12.2009 года (далее - договор) (л.д.13-15) истец поставил ответчику экземпляр системы Консультант плюс и оказывал информационные услуги с использованием данной системы.

В соответствии с пунктом 6.8 договора срок оплаты услуг - до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, на момент предъявления иска за ним числится задолженность за период с июня 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 52 507,06 руб.

Не получив расчета за оказанные услуги в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной нормой обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами NN 3063, 3767, 4246, 4536, 5006, 5569, 6191, 194, 399, 592 (л.д.17-26) которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, требования истца не оспорил.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 52 507,06 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает иск в данной части обоснованным, подтверждённым по праву и размеру.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате, то истец обоснованно начислил проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 671,19 руб.

Произведенный истцом расчет процентов по суммам задолженности, количеству просроченных дней, примененным ставке банковского процента и методике расчета судом проверен и признан правильным (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2010 года в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит» введена процедура банкротства - наблюдение (дело N А26-3190/2010). Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.05.2010 года.

С учетом предусмотренного договором порядка оплаты оказанных услуг, заявленные в настоящем деле требования об оплате услуг за период с июня 2010 по март 2011 года являются текущими и должны рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к текущим платежам и их взыскание должно осуществляться вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в числе прочего, и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При получении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об ответчике, необходимых для обращении в суд в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец понес расходы в сумме 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Карельского кредитного потребительского кооператива «Карелкредит» (ОГРН 1021000532849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВерсияПроф» (ОГРН 1021000541583) 54 178,25 руб., в том числе 52 507,06 руб. - основной долг, 1 671,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2167,13 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб..

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка