АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А26-1548/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Играковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» о взыскании 690236 руб. 50 коп., при участии в заседании:

от истца - Розовой А.В., начальника юридического бюро, доверенность от 31.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

установил: Закрытое акционерное общество «Вяртсильский метизный завод» (далее - истец, ЗАО «Вяртсильский метизный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» (далее - ответчик, ООО «ФинансКапитал») о взыскании 690236 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по договору на поставку металлопродукции N 33 от 01.08.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд ходатайство от 22.04.2011, в котором ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, и указывает, что на основании решения единственного участника ООО «ФинансКапитал» 01.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (N 7097847466523), назначен председатель ликвидационной комиссии. Ответчик ссылается на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик также указывает, что не согласен с фактом наличия задолженности перед истцом; ссылается на то, что при анализе финансово-хозяйственной документации за последние три года ликвидационной комиссией не выявлено договорных отношений с ЗАО «Вяртсильский метизный завод».

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда от 27.04.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что истец не предъявлял ликвидационной комиссии ООО «ФинансКапитал» требование об уплате задолженности в сумме 134690 руб. 20 коп., о том, что ответчик находится в процессе ликвидации истцу не было известно.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что единственным участником ООО «ФинансКапитал» принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии; 01.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7097847466523 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, ликвидатором назначена - Павлова А.А. (л.д. 80).

Порядок ликвидации юридического лица определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с данным Кодексом порядок и сроки ликвидации. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, ликвидационная комиссия в силу закона является органом юридического лица в процессе его ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Доказательства, подтверждающие направление требования об уплате 690236 руб. 50 коп. в адрес ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ФинансКапитал» истцом не представлены. В ходатайстве, направленном в суд, председатель ликвидационной комиссии указал, что истец не заявлял соответствующего требования в ликвидационную комиссию; при анализе финансово-хозяйственной документации за последние три года ликвидационной комиссией не выявлено договорных отношений с ЗАО «Вяртсильский метизный завод. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не заявлял ликвидатору ООО «ФинансКапитал» требования, являющегося предметом настоящего иска, а обратился с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Довод представителя истца о том, что истец на момент обращения в суд не располагал сведениями о том, что ООО «ФинансКапитал» находится в процессе ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, опровергается представленной истцом при обращении в суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в которой содержатся сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации, назначении ликвидатора и его адресе (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что направление требования об уплате спорной задолженности в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, до обращения в суд является обязательным, а доказательств соблюдения указанного порядка истцом не представлено, суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления ЗАО «Вяртсильский метизный завод» без рассмотрения.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление закрытого акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» оставить без рассмотрения.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением N 701 от 05.03.2011 государственную пошлину в сумме 16804 руб. 73 коп.

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

4. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка